常见的辩论问题
玛丽莲梦兔
759次浏览
2021年01月31日 21:27
最佳经验
本文由作者推荐
日本漫画人物-逆境造就人才
一、强加因果
字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。
前几年很热门的一本书叫《货币战争》
，里面有这样的描述
“
林 肯总统表面上看是被南方
暗杀，
实际上他是在签署了
XX
金融协议
X
天后被杀害的
...
肯尼迪总统遇刺前签署了
XX
金融
协议 ，
试图打击大财团利益
....
里根总统在签署
XX
金融协议后，< br>旋即遇刺
....”
这些煽动性的描
述让许多读者自行联想，从而脑补出
“
美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他
们的利益，那么他们连总统都敢杀掉< br>”
这个结论。
这就是犯了
“
把前后联系偷换成因果联系
”
的错误。
打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说
“
我因为 吃了早饭所以考砸了
”
。同样
的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统 都签署过金融相关文件就得出
“
总
统遇刺和金融文件
”
有关。这里打 个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论
证相关性，
但每个总统遇刺当天都会吃 早饭，
难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然
不能。何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇 刺，显然和金融体系不直接相关。
一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。
二、倒果为因
个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书 给辩手，那非《统计陷阱》莫属。这本书里
面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了< br>5
遍，每遍都能学到很多。
里面提到了一个案例： 美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得
出结论
“
这个州的气候 一定是很容易得麻风病。
”
但其实恰好相反，这个州的气 候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病
患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者 才全国最多、比例全国最高。
前几天的热门状态也是一个道理：< br>“
二战时，
盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块
机身的防护。
这 位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，
发现机翼是中弹最多的部位，
座舱
和发动机则 是中弹最少的。
那么是不是该加强机翼的防护呢？事实是，
能统计到的样本都是
中弹后 活着回来的飞机，
而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。
也就是说，
机翼中枪< br>只是轻伤，中弹最少的座舱和发动机才是致命部位，这里才是最需要加强防护的。
”
在辩论场上时，
当对方提出了一个让你觉得很突然的数据
（ 比如
X
州麻风病人最多）
时，
不要本能地逃避或者害怕，而应该仔细思考一下 ，对方的数据是否能推出相应的论据。
三、偷换概念
/
偷换前提
将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。
它有以下几种情况：
1
，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一 个概念。比如
“
情在理先
/
理在情先
”
，
这个题目 本来讨论的就是人际关系中人情和道理的比较，可许多反方会把
“
理
”
定义成
“
宇宙
万物的生存规律
”
等奇怪的定义，就属于偷换概念。
2
，利用多义词混淆不同的概念；比如
02
全辩
“
网聊有聊
”
，
“
有聊
”
在语境中是
“
有意义
”
的意
思，可是正方电子科大偷换成了
“
存在有聊天这一活动
”< br>，就是典型的偷换。
3
，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类 事物的整体属性，而非集合概念所
反映的是组成一事物类的每个分子的属性。
4
，偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。
这里说个题外话，由于语境的区别，出现定义分歧是很正常的事情，定义分歧 一般都要
先交锋定义。
一般原则是第一常识定义不需要过多演绎，
但是反常识定义必须 开展论证演绎。
比如上周六的南京
09
明星表演赛，反方将
“
梦想< br>”
定义成
“
永远不可能实现的憧憬
”
，这个定
义违反 第一常识，
所以反方就进行了很长时间的演绎论证，
虽然这个定义很难得到评委的认
可 ，但是也成功打乱了正方部署，使得比赛一直在反方的节奏中展开。
三、攻击辩题
也就是常说的不合题，严重违背出题人的本意。
打个比方 ，以前有个题目叫
“
生产安全问题可以
/
不可以避免重复发生
”。正方的立论是这
样的：
“
人不可能同时踏进一条河流，世界上也没有两片一样的 叶子，所以生产安全问题再
类似也不可能完全一致，自然可以避免重复发生
”
。这个立 论在逻辑上毫无问题，但却是典
型的攻击辩题。
还有“
人类需要
/
不需要时光机
”
这个题目中，许多反方的论点是< br>“
时光机是造不出来的，
造不出来的东西自然是不需要的
”
。这种论点 也有攻击辩题的嫌疑，因为这个命题的讨论就
是以
“
时光机可以造出来
”为前提的。
攻击辩题最严重的恶果是无法交锋，在论点裁眼中 会直接判负，但在白纸裁眼中，则需
要看对方是否应对。比如本届华语辩论锦标赛，天津大学与马来西亚 国能的比赛
“
泰囧热映
是否是中国电影之福
”
，
反方马国能 的论点是
“
任何电影的热映都无法解决盗版的问题，
因此
任何电影的热映都不 是中国电影之福
”
。这个立论明显是攻击辩题的，但是正方天津大学相
关反驳不够，因 此输掉了比赛。
四、以偏概全
以偏 概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不
难找到，
因此 在严肃的科学思维中，
仅仅靠个例只能提出初步的假说，
而不能证明任何命题。
在辩论赛的举例中，一般有两个原则：
1
、一个好的反例， 比十个好的正例都要有效果，
尤其是在比较性辩题的讨论时；
2
、正例一定要举那些不 偏激、具有典型性、社会性，最好
是大家都耳熟能详的例子，
这样一下子就能够起到良好的说服 效果。
比如我如果要讨论奢侈
品消费问题，拿我自己做例子肯定是不科学的，必须要有社会性、 典型性的数据或例子。
在数据的选取也是一样，首先要保证数据来 源的真实、广泛，其次要保证数据口径的科
学有效，最后在数据到论点的桥接上也必须有充分的关联，不 然效力也很难保证。
五、类比不当
在运用类比推理时
,
仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性
,
就推断类比对
象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性
,
这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。
这里说一句题外话，
汪一峰学长和武 大的周帅兜曾经说过
“
一切类比都是不当类比
”
，
意思就
是 所有的类比和你原来想要讨论的东西都具有一定的差异性。这时候你经常需要告诉评委，
你的类比并不是 要直接佐证命题，而是要演绎你体系中某一个论点。
这里打一个比方，周帅很喜欢的一个例子，来自安徽大学。
“
请问对方辩友，夏虫可以语冰么？
”
“
夏天的虫子不可 以语冰，因为它根本活不到冬天，自然不知道冬天是什么样的。同样的道
理，大学生刚毕业，如果不锻炼 两年，又怎么知道怎么做好省级公务员的工作呢？
”
这个类比严格意义上不严谨，但是现场效果极佳，大家一下就听懂了意思。
六、双重标准
双重标准是一种实用主义的诡辩术，
指在同一问题上对不同对 象采取不同的是非标准和取舍
标准
,
以混淆是非
,
达到有利于自己的目的。
这里需要讲清楚，
如果两者性质不同的话，
采用不同的标准是相当正常的。
但如果两者性质