周泉根《从春秋赋《诗》的多种解释看《诗》的实用化轨迹兼论赋《诗》的历史实质》[A]《中国文化研
成都活动策划-
从春秋赋《诗》的多种解释看《诗》的实用化轨迹
——兼论赋《诗》的历史实质
周泉根
(
海南师大
中文系，海口
571158)
【文献标识】：
周泉根《从春秋赋<
/p>
<
诗
>
的多种解
释看
<
诗
>
的
实用化轨迹——兼论赋
<
诗
>
的历史实质》
[A].
《中国文化研究》
[J].2004
秋之卷
.
【作者简介】：
周泉根，男，汉，<
/p>
1977.1,
江西南丰人；海南师范大学文学院，副教授。中国
人民大学
博
士
；
研
究
方
向
：
文
艺
理
论
；
投
稿
日
期
；
E-mail:
quangenxingzhou@
。
pusu95@
【文献摘要】：
<
/p>
春秋赋《诗》的形式历来有歌《诗》以赋、诵《诗》以赋和歌《诗》即诵《诗》等多
种看法。透过多种赋《诗》定义，我们发现后人歧出的赋《诗》解释并不互相抵牾，而是
昭示了典礼上程式化和多具象征意味的歌诗奏乐向具体生活和实际政治延伸的日常化过
程，以及诗去器乐因素、表演因素过程：即，赋《诗》言志始于奏乐歌《诗》言志而亡于
言语称《诗》谕志，中间经历由徒歌吟志到诵《诗》言志的过程。其发展的逻辑乃是基于
诗乐的普遍传播，藉“乡乐唯欲”之契机，为适应礼乐文明兴盛与衰落的历史发展的结
果。
【文献关键词】：
赋《诗》、诵《诗》、歌《诗》
礼乐文明
实用化
《
诗》的结集源于仪式用诗的广泛而长期，而仪式用《诗》的广泛而长期也使《诗》
得以最
大面地普及和最深入地传播。两者相互作用产生的另一个后果是典礼上固定程式化
和多具
象征意味的歌诗奏乐向具体生活和实际政治延伸，最主要表现是在折冲樽俎中的赋
《诗》
言志。这个延伸过程可以与赋《诗》之赋的含义歧出的现象中互为说明。本文试着
通过透
视春秋赋《诗》的多种解释探讨赋《诗》内涵的历史变化逻辑及其运动过程，并由
此揭示
“诗”的实用化轨迹。
赋，最初为周太师所教胄子之“六诗”
之一。郑玄注之曰：“赋之言铺
,
直铺陈今之政
教善恶。”孔颖达疏曰：“凡言赋者
,
直陈君之善恶<
/p>
,
更假外物为喻
,
故云铺陈者也。”
（《周礼正义·春官·大师》）今人王小盾认为“六诗”之赋乃是用
雅言传述诗的方式，
①
即“雅言诵”，与风为“方言诵”相对。
到《诗大序》，赋成为《诗》“六义”之一，成
为一种叙事铺陈
的诗歌创作手法，与比兴一道成为“诗文之异辞”（《毛诗正义》孔
疏），后世几无异议
。赋在两汉发展成为一种劝百讽一驰华骋辨的文体，成为中国古典诗
歌之一别体，这又是
另一桩事。且说郑玄、孔颖达释“六诗”中的“赋”乃是从诗的义理
的角度解释，把它于
后来诗乐分家后后起“六义”之赋的概念混为一谈。倒是王小盾能从
礼乐俗制中诗乐合一
的现实出发解释赋是一种诵。程千帆于此曾综合道：“（赋）其得
②
名，实涵二义：一者讽诵，二者敷陈。”
但据我们研究认为，赋的含义由讽诵而敷陈
，其
间有一个由歌而诵而骋辞而敷陈的历史运动过程。春秋赋《诗》和战国骋辨之赋，介
乎作
“讽诵”解的“六诗”之赋和作“敷陈”解的“六义”之赋之间，正是赋《诗》去器
乐因
素、表演因素而止于称《诗》的历史过程，也是赋辞赋家从纵横家的游谈骋辨中习染
驰华
①
王昆吾《诗六义原始》，《中国早
期艺术与宗教》，上海：东方出版中心
1998
年版。
②
程千帆《赋之渊
源》，《俭腹抄》，上海：上海文艺出版社
1998
年版。
1 / 5
骋辞的历史过程。关于后一
个历史过程可参见章学诚的《文史通义·诗教上》和程千帆的
③
《俭腹抄·赋之渊源》，此处专论春秋赋《诗》中去器乐因素、表演因素的历史运动。
因为去器乐因素、表演因素是一个过程，以前大家没能从历史运动的辩证发展角度看
待赋《诗》，以致解释赋《诗》的形式到底是“诵”还是“歌”时存在分歧。这些分歧意
见恰能见出赋《诗》的历史发展过程。让我们看看意见的种类。第一种意见是以赋为诵，
与歌无关。这个意见首见于班固《汉书·艺文志》的引用：“传曰；‘不歌而诵谓之
赋。’”韦昭注曰：“不歌曰诵。”（《国语·鲁语》）孔颖达解释班固所提的赋为：
“诵古诗也。”（《左传·隐公三年》）范文澜注《文心雕龙·诠赋》依附之：“春秋列< p>
国外聘，宾主多赋《诗》言志，盖随时口诵，不待乐奏也。”陈元锋也认为：“赋《诗》< p>
的主要形式是‘徒歌’与‘乐语’中的‘讽、诵’相类……盖歌必依乐谱，诵则为徒歌，< p>
④
长声吟咏而不合乐，所谓‘以声节之’，仅指其声调之抑扬顿挫而言，非
指乐谱。”
第二种意见认为歌诵互文，赋既是歌又是诵，赋《
诗》即歌《诗》即诵《诗》。这种
意见以顾颉刚为代表。顾颉刚在《论
< br><
诗经
>
所录全为乐歌》一文中
认为“赋《诗》”是由
⑤
乐工歌唱入乐之诗，且“歌”即是“诵
”。
他依据之一，《诗经》中“歌”“诵”可互
文。如，“家父
作诵”（《小雅·节南山》）、“吉甫作诵”（《大雅·菘高》、《大
雅·蒸民》）“君
子作歌”（《小雅·四月》）、“作此好歌”（《小雅·何人斯》）、
“既作尔歌”（《
大雅·桑柔》）等诵歌无别。依据之二是《左传》对襄公年间关于诵
《诗》以赋的记录。
一则是《左传·襄公十四年》：“公使歌之，遂诵之。”一则是《襄
公二十八年》：“使
工为之诵。”还有一则是《襄公二十九年》：“使工为之歌。”
第三种意见是以赋《诗》为歌《诗》，以杨伯峻、水渭松为代表。杨伯峻、徐提在《
<
春秋左传
>
词典》中释春秋赋《诗》之
赋为“歌诗”。水渭松同意杨伯峻的看法并进一步分
析道：“所谓‘歌诗”，就是按某诗
的曲调歌唱其词；但‘歌诗’又可分为两种情况；一
种是其人指定某诗之篇章而由乐工歌
唱，歌唱时有瑟作伴奏；一种是径由其人自己歌唱，
歌唱时无瑟作伴奏。然而不论歌唱者
为谁，伴奏与否，都称之为‘赋《诗》’。”⑥朱自
清认为：“赋《诗》大都是自己歌唱
。有时也教乐工歌唱；《左传》有以赋《诗》为‘肄
业’（习歌）的话，有‘工歌’‘使
大师歌’的话，又刚才所举的两例中也是由乐工诵
《诗》。赋《诗》和献诗都合乐；到春
秋时为止，诗乐还没有分家。”⑦另有奚敏芳在对
《左传》、《国语》二书中的赋《诗》
现象研究之后指出：“春秋时代赋《诗》，或为乐
歌，或为徒歌，总括以歌诗为正例，偶
亦有诵《诗》者，则为赋《诗》罕见之变例。”⑧
我们试着来
辨明一下三种意见的是非曲折。首先，歌《诗》和诵《诗》存在根本区
别。当时不仅有诵
《诗》、歌《诗》还有弦《诗》、舞《诗》。《墨子·公孟》载：“诵
《诗》三百，弦《
诗》三百，舞《诗》三百。”《郑风·子衿》毛传：“古者教以诗乐，
诵之，弦之、歌之
、舞之。”弦和歌往往一块进行，《史记·孔子世家》中记载：“三百
五篇，孔子皆弦而
歌之。”即边弹边唱的意思。《礼记·文王世子》载：“春诵夏弦，大
师诏之”郑玄注曰
：“诵，谓歌乐也；弦，谓以丝播诗。”孔颖达疏之曰：“谓口诵歌乐
之篇章，不以琴瑟
歌也。”《周礼·春官》载：“以乐语教国子：兴、道、讽、诵、言、
语”郑玄注曰：“
倍文曰讽，以声节之曰诵。发端曰言，答述曰语。”可见歌《诗》乃是
跟着器乐旋律和节
奏的唱诗，属于音乐活动，而诵《诗》乃是接近于言语，属于朗诵活
动。其次，顾颉刚以
《诗经》用语为例说明歌和诵互文，该说成立在于二者都是《诗经》
③
春秋历史开篇有称自作诗为赋诗的
，如《左传·隐公元年》记郑庄公克段于鄢后，与其母姜氏“隧而相
见”云：“公入而赋
：‘大隧之中，其乐也融融。’姜出而赋：‘大隧之外，其乐也泄泄。”杜注云：
“赋，
赋诗也。”又《左传·隐公三年》：“卫庄公娶于齐东宫得臣之妹，曰庄姜，美而无子，卫人所为
赋《硕人》也”孔疏：“此赋谓自作诗也。……郑玄云：‘赋者或造篇，或诵古。’然则赋有二义，此与
闵公二年郑人赋《清人》、许穆夫人赋《载驰》，皆初造篇也。其余言赋者，则皆诵古诗
也”
本文所论
春秋赋《诗》皆指赋成
品诗，不论自作诗，因为自作诗与春秋赋《诗》实属两件事不相干，且以上几例时
间上都
在赋《诗》风气之前。
④
陈元锋《乐官文化与文学》
p161
，济南：山
东教育出版社
1999
年版。
⑤
《古史辨》第三册。
⑥
水渭松《对于“赋诗言志”现象的
历史考察兼论
<
诗经
>
的编集和演变》
,
《东方丛刊》
1996
年第
1
辑。
⑦
朱自清《诗言志辨》<
/p>
p20
，其中所提的二例指襄公十四年卫献公教师曹歌《诗》讽孙
文子和襄公二十
七、二十八年齐庆封聘鲁遭讽不觉的事，皆见《左传》。
⑧
奚敏芳《〈国语〉赋诗
考述》，台北《孔孟学报》第
71
期
1
996
年
3
月
28
日。
2 / 5