《唐诗三百首》中有宋诗吗？
甘洛凡-
《唐诗三百首》中有宋诗吗？
一我所以会写下这个显得荒唐的题目，是因为对下面这
首诗产生了怀
疑：隐隐飞桥隔野烟，石矶西畔问渔船。桃花
尽日随流水，洞在清溪何处边？张旭的这首
《桃花溪》
，自
从被清人孙洙选入《唐诗三百首》以来，便成为
家喻户晓的
名
篇了。关于它的鉴赏、
评论层出不穷，而且众口一词地
赞美不已。孙洙其人生于康熙五十年
(1711)
，卒于乾隆四十
三
年
(1778)
，
《唐诗三百首》则成
书于乾隆二十九年
(1764)
，
然而
对
张旭此诗的赞赏早在此前一百五十年时就已开始
了。
在初刻于明万历四十四年
(1616)
的
《唐
诗归》
卷一三中，
钟惺便称誉此诗：
“境深，语不
须深。
”钟氏还因此称誉张旭
其人说：
“
张颠诗不多见，
皆细润有致。
乃知颠者不是粗人，
粗人颠不得。
”明末清
初的黄生也将此诗
选入其《唐诗摘
抄
》
，并评曰：
“长史不以诗名，三绝恬雅秀洁，盛唐高手无
以过也。
”
（注：
黄生此语乃指张旭的
《桃花溪》
、
《山
中留客》
和《春草》三诗而言。
）稍后，手眼甚高的王士禛在成
书于
康熙二十七年
(1688)
的《唐
贤三昧集》中选了此诗，然
后又
在成
书于康熙四十七年
(1708)
的《唐人万首绝句选》中选入<
/p>
此诗。到康熙五十二年
(1713)
，由
词臣从成书不久的《全唐
诗》中精选而成的《御选唐诗》也选了此诗。可见孙洙选中
此诗并不一定是独具巨眼，而是因为此诗早已多次引起选家
的青睐了。然而，这首诗果真是唐人张旭的作品吗？二张旭
其人，在当
时以书法家之名震爆一世，而他的诗并不十分有
名。
与他同时的
著名诗人
多有诗作写到他，
例如高适
的
《醉
后赠张九旭》
、李白的《猛虎行
》
、杜甫的《殿中杨监见
示
张旭草书图》
、
《饮中八仙歌》
、
《观公孙大娘弟子舞剑器
行·序》
< br>、李颀的《赠张旭》
等诗中都对其书艺赞叹不已，
但是都没有提到他的诗歌。当然这并不是说张旭就不能诗，
《
新唐书·刘晏传》中说：
“
（包佶）父融，集贤院学士，
与贺知章、张旭、张若虚有名当时，
号‘吴中四士’
。
”这<
/p>
四人中的其他三人都诗名颇著，
张旭与他们齐名，
当亦能诗。
然而他
在生前和
身后最为人称道的，无疑是其书法造诣而
不是诗歌，所以《新唐书·李白传》中记
载：
“文宗时，诏
以白歌诗，斐旻舞剑，张旭草书为三绝。
”在整个唐代和五
代以
及北宋
时期的文献中，没有留下什么关于张旭诗歌的
评说之语。同时，在现存的“唐人选唐诗”以
及北宋人所
编的《文苑英华》等总集中，也找不到张旭的诗作。当然最
< br>合理的解释是张旭本
有
诗作，但是早已湮灭无闻了。首先
选录张旭诗的是南宋洪迈的《万首
唐人绝句》
。洪迈平生著
述甚富，其《万首唐人绝
句
》的自序中称：
“淳熙庚子秋，
迈解建安郡印归，时年五十八矣。身入老境，眼意倦
罢。不
复观书，唯以时时教稚儿诵唐人绝句。则取诸家遗集、
一切
整汇，凡五七言五千四百篇，手
书为六秩。……逾年再还
朝，侍寿皇帝清燕（注：
“寿皇帝”指
宋孝宗，当时尚未退
位，但洪迈此序作于绍熙元年
(1190)
，故追称如此。
）
，偶及
宫中书扇事。圣语云：
‘比使人集录唐
诗，得数百首。
’迈
因以昔所编具奏。天旨惊其多
，且令以原本进入，蒙置诸复
古殿书院。
又四年，来守会稽间，公事余分，又讨理向所
未尽者。
”可
见此书原来只是一本私塾课本，
所录唐诗只有
五千四百首。后来偶然为宋孝宗所知，洪氏才着意搜集，内
容遂增扩为万首之<
/p>
多。正是由于洪氏编集此书时一意求多，
以凑足万首，所以颇为伪作混入。稍后的陈振孙在
《直斋<
/p>
书录解题》卷一五中已指出：
“多有本朝人诗在其中，如李
九龄、郭震、滕白、王
岩、王初之属。其尤
不深考者，梁
何仲言也。
”明人谢榛在《四溟诗话》卷二中也说
：
“洪
容
斋
所选唐人绝句，不择美恶，但备数耳。
”当然，洪氏所编
虽多谬
误，但我们并不能据此
即否定集中的张旭诗的真实
性，
而是仍需对之进行认真的考索。
在今本
《万首唐人绝句》
中，张旭诗共有四首，它们是：七言绝句卷七二中的
三首，
即《
桃花矶》
、
《山行留客》
、
《春游值雨
》
，以及五言绝句卷
二五中的一首，即《清溪泛舟》
。其中的《桃花矶》一诗，
即《唐诗三百首》所
选的《桃花溪》
，题目仅异一字，正文
则全
同。
《山行留客》和《春游值雨》二首正文如下：山光<
/p>
物态弄春辉，莫为轻阴便拟归。纵使晴明无雨色，入云深处
亦沾衣
。欲寻轩槛列清尊，江上烟云向晚昏。须倩东风吹散
雨，明朝却待入华园。于是，我们的
问题就归结为，洪氏编
入《万首唐人绝句》的上述三诗，尤其是其中的《桃
花矶》
一诗，果真是张旭的诗吗？《万首唐人绝句
》编定于绍熙元
年
(1190)
，在此
前二十一年，即乾道五年
(1169)
，王十朋
编
定北宋蔡襄的文集《蔡端明文集》
，在此集卷七中，上述张
旭的三首七言绝句俱赫然在目
，所异之处在于它们的标题
分别为《度南涧》
< br>、
《入天竺山留客》和《十二日晚》
，正文
的
相异则只有第二首的第三句，在蔡襄诗中作“纵
使晴明
无雨过”
。还有第三首的末句，在蔡
襄诗中作“明朝却侍入
花园”
。
“华”与“花”相通，故此首其实无异。那么，这三
首诗究
竟是唐人张旭所作，还是宋人蔡襄所作呢？首先引
起我们注意的是，
王十朋编定蔡襄文集，
是相当认真严
肃的，
故此集的可信度较高
。他在《
蔡端明文集序》中自称：
“乾
道四年冬，得郡温陵，道出莆田，
望公故居，裴回顾
叹而
不忍去。入境
访公遗迹，则首见所谓万安桥者，与大书深刻
之记争雄，且深惜其有济川
之才而不至于大用。登爱松堂
九日山，则又见公之诗
与其真迹犹在，凛然有生意，如见其
正
颜
色坐黄堂时也。……求其遗文，则
郡与学皆无之，可
谓缺典矣。于是移书兴化守钟离君松、
傅君自得，访于故
家，而得其善本。教授蒋君雍，与公同邑，而深慕
其为人，
手校正之，锓
板于郡庠。<
/p>
”可见王十朋等人编纂蔡襄文集时
是据善本精校而成，与洪氏编《
万首唐人绝句
》的草率态
度大不相同
。王十朋所编蔡集今存宋本，藏于中国国家图书
馆，题作《莆阳居士
蔡公文集》
，其中卷一至卷六、卷三十
< br>五、卷三十六原缺，补以清抄本，但是上述三首绝句
恰
好
存于卷七，仍为宋刻原帙，弥足珍贵。对于上述三诗重出于
《
万首唐人绝句》和蔡襄文集的情况，后人已有所注意。在
明天启二
年龙溪颜继祖刻本《蔡忠惠诗集》和清雍正十年
蔡仕舢逊敏
斋刻本《宋端明殿学士蔡忠惠公
文集》中，在
《入天竺山留客》
诗后均有校记曰：
“此诗误入
《万首唐诗》
。
”
在
《十二日
晚》
诗后有校记曰：
“此首洪氏误收入唐诗。
”
< br>（注：
参见吴以宁点校
《蔡襄集》
，
第
137
页，
上海古籍出版社
1996
年版。
）
今人吴以宁先生点校的《蔡襄集》中保留
了这两条
校记，而今人陈庆元先生等校注的《蔡襄全集》在前一诗下
不但保留了逊敏
斋本的
校记，还加按语云：
“此诗与
唐代诗
人张旭《山中留客》基本相同，疑此本有误，待考。
”<
/p>
（注：
陈庆元等校注
< br>《蔡襄全集》
，
第
220
页，
福建人民出版社
1999
年版。
）但是他们都未指出《度南涧》一诗与《万首唐人绝
句》重出的情况。如上所述，洪迈所编
的《万首唐人绝句
》
远不及王十朋所编蔡襄文集可靠，如果没有其它文献根据的
话
，把这三
首诗归属于张旭名下是根据不足的。换句话说，
《唐诗三百首》中所录的张旭《桃花溪》一
诗的著作权是
相当可疑的。三在一方有比较充足的证据以证明对某物的所
有权，而另外一方却证据明显不足时，该物的
所有
权就应
归于前者，这个民法的通则也可用来判断文学作品的归属。
我认为在上文所及三
诗的归属问题上面，肯定张旭的著作<
/p>
权几乎没有什么证据（仅有一条，详见下文）
，而肯定蔡
襄
的著作权却存在着相当有力的证据，现论证
如下：宋本《莆
阳居士蔡公文集》的卷一至卷八为诗集，所收诗作虽然没有
全部严格地按编年为
序，但卷七中与上述三诗相邻
的二十
多首诗却完全是按写作时间为序的。为了醒目，现将这
些
诗的诗题及序按原来的次序排列如
下：
1.
《答葛公绰》
（序：
丙午年正月，邀葛公绰宿杭州山堂，公绰遗诗有“为是山堂
仅草堂”
之句，因以答之）
，
2.
《公绰示及生日以九龙泉为
寿依韵奉答》
，
3.
《和答孙推官久病新起
见过钱塘之什二首》
，
4.
《和夜登有美堂》
，
5.
《和偶登安济亭》
，
6.
《和江上
观潮》
，
7.
《和答孙推官》
，
8.
《和古寺偃松》
，
9.
《和新燕》
，
< br>10.
《开
州园纵民游乐二首》
，
11.
《
遣兴》
，
12.
《夜雨病中》
，
13.
《寒
食西湖》
，
14.
《上巳日州园东楼》
，
15.
《四日清明西
湖》
，
16.
《度南涧》
，
17.
《入天竺山留客》
，
18.
《十日西湖晚归》
，
19.
《十二日晚》
，
20.
《十三日吉祥探花》
，
21.
《十三日出赵
园看花》
，
22.
《十五日游龙华净明
两院值雨》
，
23.
《十六
日会饮骆园》
，
24.
《十八日陪提刑郎中吉祥院看牡丹》
，
25.
《又往郑园》
，
2 6.
《
十九日奉慈亲再往吉祥院看花》
，
27.
《
二
十二日山堂
小饮和元郎中牡丹向谢之什》
，
2 8.
《寄钱塘春游
诗呈南阳郭待制》
。从第一首的序中可知，此组
诗作于宋英
宗治平三年丙午
(1066)
之春，时蔡襄任杭州知州，
当时蔡襄
虽已五十三岁，
但其老母尚健在，
身为孝子的蔡襄心情舒畅，
常常出游，作诗亦多
。正如第二十八
首中所云：
“一春游揽
足诗歌，寄与南阳语思多。
”在蔡襄的书札中也有材
料可以
< br>作为旁证：治平三年四月，蔡襄作书与程师孟说：
“西湖寒
食清明，州人游从，众为
盛集数日，为之达暮。……衰年<
/p>
强作少年事，亦难胜矣。
”
（注：
《四致程修撰帖》
，
《蔡忠惠
集外集》卷二。
）是年五月，蔡襄又作书与章岷
（字伯镇）
说：
“端午气候微热，想君执事
佳安。……春三月，湖上闲
游，时有篇什，今录数
首。要之，虽老尚管风物耳。
”
（注：
《二致伯镇书》
，
《蔡忠惠集外集》卷二。
）可见蔡襄在治平
三年春不但作西湖游览诗多首，而且还曾
自书其诗寄与友
人。上述三诗都在这一组诗中，
据其时序，可知三诗皆作于
是年三月四日清
< br>明至三月十二日之间，诗中所写景物与时
令相合。而且“南涧”
< br>、吉祥院皆为西湖的著名景
点，南涧
< br>上有桥八座，吉祥院则是当时的赏花胜地（注：参看陈庆元
等的注，见《蔡襄全集
》第
208
、
209
< br>页。
）
，题旨与正文亦
相合。这
显然有助于
我们承认蔡襄对这三首诗的著作权，
因为如果这些诗是唐人张旭之作，那么王十朋等人如何
能
把它们改换题目、插入蔡集，而又做得如此天衣无缝呢？而
且他们又有什么必要那样做呢？
这三首诗在张、蔡集中的<
/p>
不同诗题也有助于我们判定其归属：第三首在张旭名下题作
《春游
值雨》
，而在蔡襄名下则题作《十二
日晚》
，蔡集中
紧接其后的一首是《十三日吉祥寺探花
》
。此诗的大意颇明
确：诗人想要寻找一个地方去饮酒赏春，可惜为雨所阻。于
是希望明日
< br>
天气转晴，再到花园去赏花。所谓的春游之事
根本尚未
发生，安得题作“春游值雨”？而题
作“十二日
晚”
，则与下一首的“十三日吉祥寺探花”一事如合符契。
< br>由此可见“春游值雨
”这个标题颇有作伪的蛛丝马迹，
它
多半是洪迈在把此诗编入《万首唐人绝句》时所杜撰的
。
还有两点情况也可帮助我们作出判断。一是在蔡襄诗中，颇
有与《度南涧》一诗立意、字
句相近之作，
例如卷四的《闻
福昌院春日一川花卉最盛》之二：
“山前溪上最
宜春，千树
夭
桃一雨新。争得扁舟随
水去，乱花深处问秦人。
”又如卷
五的《建溪桃花》
：
“何物山桃不
自羞，
欲乘风力占溪流。
仙源明有重来路，莫下横枝碍客舟。
”都是用
桃花源的传说
来描写
春景，
《度南涧》一诗与其诗风颇为接近。二是在宋
本蔡襄文集中，按写作时间
为序的诗还
有几组，例如卷三
中的《
至和杂书五首》
，其副标题即为“八月一日”
、
“八月
二日”
、
“
八月九日”
、
“八月十
二日”
、
“八月十九日”
。又如
卷八中的《七月二十四日射弓》
、
《
七月二十四日食荔枝》
、
《中秋夕独坐望月》
、
《九日许当世以诗见率登高》
，也是以
时为
序的
。可见以日月为诗题，且连作一组诗是蔡襄的写
作习惯，所以上述三首诗出现在宋本蔡<
/p>
集中，比较符合事
实。四让我们换一个
角度来讨论这个问题。张旭、蔡襄都是
名垂青史的书法家，张之书名上文已有所涉及，蔡
襄则与苏
轼、黄庭坚、
米芾合称北宋
四大书家。虽说两人的书法作
品传世无多，但是在其吉光片羽流传的过程中，
历代书法
理论家对它们多有记录，所以仍有蛛丝
马迹可以查考。于是
我们不妨思考这样一个
< br>问题：在张、蔡两人的书法作品中
有没有证据说明上述三首诗的归属呢？张旭书法
传世很少，
北宋米芾一生竭力搜集历代墨宝，所撰《宝章待访录》中也
< br>仅称见过
张旭六贴，即《前发帖》
、
《汝官帖》
、
《昨日帖》
、
《承须帖》
、
《清
鉴等帖》和《千文
帖》
，这些帖中都
没有自
书其诗的情形。在记录北宋末年内府所藏历代法书的《宣和
书谱》
卷十八中，
记录了张旭的草
书二十四帖，
它们是
《奇
怪帖》
、
《醉墨帖》
、
《孔
君帖》
、
《
皇甫帖》
、
《大弟帖》
、
《诸
舍帖》
、
《久不得书帖
》
、
《德信帖》
、
《定行帖》
、
《自觉
帖》
、
《平安帖》
、
《承告帖》
、
《洛阳帖》
< br>、
《永嘉帖》
、
《清鉴等帖》<
/p>
、
《缣素帖》
、
《华阳帖》
、
《大草帖》
、
《春草帖》
、
《秋深帖》
、
《王粲评诗帖》
、
< br>《长安帖》
、
《酒
船帖》
、
《千文帖》
，其
中只
有《春草帖》为其自书其诗一首，
《缣素帖》则自书其诗四
首
。
《春草
帖》的内容是：
“春草青青万里余，边城落日见
离居。情知海上
三年别，不寄云间
一纸书。
”
（注：此诗在
后人的题跋中多次及之，详见下文。
）此诗今见《全唐诗》
卷一一七。
据清人卞永誉
《式古堂书画汇考》
卷七所引，
《
缣