、

「呼襲蒙方」等屢見。……甲文亦用

為先公之 名。縉以為即契也。契與襲一聲之轉。

[xv]

董作賓和金祥恆先生皆從高說，董作賓在《平廬文存》舉出< /p>

「契」有五說：甲、楊樹達說。以王國維釋為夒字者不為夒

而為< /p>

。乙、于省吾說，釋為

，以為相當於契。丙、高鴻縉

說。于氏釋

之字，高氏釋襲。丁、董作賓說。以卜辭中的

兕當之。戊、郭沬若說。以 卜辭中的萬當之。最後董作賓認

為：

上所舉五說，董說已自撤銷，郭說萬當是地名，釋為

，亦

誤。前三說，楊氏原以夒為契，誤，後以

為契，與于高二

氏意見全合，但三人的解說各異，孰確，尚成問 題。楊氏以

為應從戉聲與

同屬月部，

于氏以為應隷定為

,

與契並隷脂部，

高氏則讀為襲擊會意字，< /p>

以為襲契古音可通，

三氏解說不同，

而目 的皆在附會以同一字於契，可見考釋之困難。

[xvi]

金祥恆先生也提到：

高鴻縉先生以為正象人匿斧於身後 ，走以擊之狀，應是襲擊

之本字。玉篇：

「襲，重衣也。

」說文：

「襲，左衽袍也，从

衣，

省聲。

」左傳莊公二十九年：

< br>「凡師有鐘鼓曰伐，無曰

侵，輕曰襲。

」杜注：

「掩其不備。

」乘人不備而擊之，故匿

斧於身後 ，殷時用本字

，周、秦用同音通假字襲，襲行而

本字廢。

[xvii]

雖然高鴻縉以「

」為先公名指的是契 是可信的，但用作動

詞攻擊「

方」等 敵對方國讀作「襲」

。在音韻上的證據卻難

以令人信服。襲是緝 部字，契是月部字，兩者在聲韻上有所

扞格。而于省吾認為卜辭的「

」應為動詞，釋為「戛」

：

當即戛字，从

、从頁、从

一也。文字演化由繁趨< /p>

簡耳。

至戍字倒書，

古文字倒正每無別，

戍係斧鉞類之戎器。

小篆从

為

之省。

从 戈為倒戍之譌……

《說文》

段注謂：

「 戛

同扴」

，錢大昕《說文答問》謂：

「 扴脊介于石之介」

，薛氏

《疏證》

釋文 曰：

「馬作扴，

云觸小石聲。

」

桉鄭依古文作砎，

讀為戛。按戛有擊訓，戛、介、扴字通……當為殷先 公名或

神名，未知所指。

[xviii]

于說當為可信。

戛可以假借為扴，

見

《說文

?

戈部》

：

< br>「戟也，

从戈从首，會意。讀若棘。

」朱駿聲《說文通訓 定聲》

：

「

〈禹

貢〉作秸，又為扴……戛、

、

< /p>

、扴槩皆一聲之轉。

」

[xix]

介與契與異文的現象如，

「馬王堆帛書

《老子 》

甲本

《德經》

：

『是以聖右介而不以責於人。

故有德司介，

﹝無﹞德司

（徹）

。

』

乙本作：

『是以

（聖）人執左芥而不以責於人。故又（有）

德司芥，

無德司

。

』

通行本作：

『是以聖人執左契……』

介、

芥讀為契 ，即契約。

」

[xx]

、挈、介也有 異文的現象，王輝

《古文字通假字典》有談到：

「挈、介疊韻， 月質旁轉，見

溪匣旁紐。馬王推帛書《老子》甲本《德經》

：< /p>

『使我

有知

也 。﹝行於﹞大道，唯﹝施﹞是畏。

』

乙本及通行本皆作介。影本

注說

即挈之異體。

」

[xxi]

又從介的字與從絜的字有異文的現

象，

如白于藍舉

《周易

?

睽》

為例 ：

「

『六

(

三

)

：

見車< /p>

(

輿

) (

曳< /p>

)

，

其牛

(

掣

)

，其人天< /p>

(

且

)

劓，亡

(

无

)

初又

(

有

)