主战的英国民众公认在政坛上只有丘吉尔才具备领导这场战争的才能。

在讨论首相人选的会议上，

张

伯伦问：

“丘吉尔先生是否同意参加哈利法克斯领导的政府？”能言善辩的丘吉尔却一言不发，< /p>

足足

沉默了两分钟之久。哈利法克斯和其他人明白，沉默意味着反 对。一旦丘吉尔拒绝入阁，新政府就会

被愤怒的民众推翻。

哈利 法克斯只好首先打破沉默，

说自己不宜组织政府。

丘吉尔的等待 终于换来了

英国国王授权他组织新政府。

再举一例，在某商店里，一位顾客 气势汹汹找上门来，喋喋不休地说：“这双鞋鞋跟太高了，样

式也不好„„”商店营业员 一声不吭，耐心地听他把话说完，一直没打断他。等这位顾客不再说了，

营业员才冷静地 说：

“您的意见很直爽，

我很欣赏您的个性。

< br>这样吧，

我到里面去，

再另行挑选一双，

好让您称心。”“如果您不满意的话，我愿再为您服务。”这位顾客的不满情绪发泄完了，也觉得自

己有些太过分了，又见营业员是如此耐心地回答自己的问题，也很不好意思。结果他来了个< /p>

180°的

大转弯，称赞营业员给他新换的实际上并无太大差别的 鞋，说：“嘿，这双鞋好，就像是为我订做的

一样。

”营业员以 慢对快，

以冷对热，

让顾客把怒气宣泄出来，

< br>达到了心理平衡，

化解了这一场纠纷。

从上面的例子中，我们可以概括出 在论辩中要正确使用“以慢制胜”法，至少要注意以下三点：

其一，以慢待机

后发制人

11

俗话说：“欲速则不达。”在时机不成熟时仓促行事，往往达 不到目的。论辩也是如此，“慢”

在一定条件下也是必须的。

“ 以慢制胜”法实际上是论辩中的缓兵之计，

缓兵之计是延缓对方进兵的

< br>谋略。当论辩局势不宜速战速决，或时机尚不成熟时，应避免针尖对麦芒式的直接交锋，而应拖延时

间等待战机的到来。

一旦时机成熟，

就可后发 制人，

战胜论敌。

如第一例中，

丘吉尔 在时机不成熟时，

不急于成功，以慢待机。在讨论首相人选的关键时刻，以沉默表示反对 ，最终赢得了胜利。

其二，以慢施谋

以弱克强

“以慢制胜”法适用于以劣势对优势、

以弱小对强大的论辩局势 。

它是弱小的一方为了战胜貌似

强大的一方而采取的一种谋略手 段。“慢”中有计谋，缓动要巧妙。这里的“慢”并非反应迟钝，不

擅言辞的同义语，而 是大智若愚、大辩若讷的雄辩家定计施谋的法宝之一。如第一例中，丘吉尔面对

张伯伦的 追问，装聋作哑，拖延时间，实际上是假痴不癫的缓兵之计。在这一种韧性的相持中，张伯

伦一方终于沉不住气了，丘吉尔以慢施谋终于取得了胜利。

其三，以慢制怒

以冷对热

“慢”在论辩中还是一种很好的“制怒”之术。论辩中唇枪舌剑，自控力较差的人很容易 激动。

在这种情况下，要说服过分激动的人，宜用慢动作、慢语调来应付。以慢制怒，以 冷对热，才能使其

“降温减压”。只有对方心平气和了，你讲的道理他才能顺利接受。如 第二例中的营业员，就是以冷

静的态度、和缓的语气，平息了对方的怒气，化解了矛盾。

总之，

论辩中的“快”与“慢”也是 一种对立统一的辩证关系。

兵贵神速，

“快”当然好。

可是，

有时“慢”也有“慢”的妙处。“慢”可待机，“慢”可施谋，“ 慢” 可制怒。“慢”是一种韧性

的战术，

“慢”是一场持久战 ，

“慢”是舌战中的缓兵之计。

缓动慢进花的时间虽长，

绕的弯子虽大，

然而在许多时候，它却往往是取得胜利的捷径

。

辩论的技巧附 则

1

（用于对比借鉴）

知识积累是重要的，但是不懂得辩论技巧也难以取得理想的效果，辩论的技巧主要有一下几个方面。< /p>

1

．击中要害

俗话说的好，打蛇要打在三寸，就是说只有抓住了要点，攻击才能见效。论坛上的辩论， 要在阅读完

对方的文章，看清对方的观点后，要抓住对方观点中的要害问题，一攻到底， 从理论上彻底地击败对

方。在辩论中只有始终抓住要害问题，才能给打蛇打在三寸上。< /p>

必要时要使用“避实就虚”的方法。当对方的问题或观点自己无 法回答，不要勉强去回答，那样不但

会失面子，甚至可能导致辩论的全盘失败，在这种情 况下，就要机智地避开对方的问题，另外找对方

的弱点攻过去。同时要合理地“避虚就实 ”、“避轻就重”，既要善于在关键的问题上攻击对方，保

护自己。又要善于敏锐地抓住 对方要害，猛攻下去，务求必胜。

2

．利用矛盾，扩大矛盾

12

由于 论坛上辩论双方往往有许多斑油组成，

在辩论过程中出现观点的矛盾是不可避免的，

即使是同一

个人，在辩论中，也往往出现自相矛盾的现象。一旦出现 这样的情况，就应当马上抓住，竭力扩大对

方的矛盾，扩大对方的观点裂痕，迫使对方陷 入窘境。使之自顾不暇，无力进攻自己。“以子之矛，

攻子之盾”，使之于急切之中，理 屈词穷，无言以对。

3

．引蛇出洞

在辩论中，如果正面进攻效果较差时。可以采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方

从而沉重打击对方。

4

．李代桃僵

在辩论中，如果自己的观点或这证据有些不是强有力，可以充分运用“李代桃僵”的战术，所谓李代

把自己某些说不清楚或 者模棱两可的观点隐蔽起

来，使之不直接受到对方的攻击。

< /p>

辩论的技巧附则

2

（用于对比借鉴）

1

．必须讲究辩论的逻辑性

在辩论中，辩论的逻辑性起着极为重要的作用，它使辩论显得严谨、条理，使自己的观点显得牢不 可

破。

分析对方的观点和自己观点时 必须要分析其逻辑关系、

真实的逻辑地位和逻辑困难，

知道了双 方在观

点上的逻辑关系也就确定对方观点的要害之处。

在表述自 己的观点时，

必须讲究逻辑层次。

辩论时应

层次分明，第一点讲什么，第二点讲什么，第三点讲什么，清清楚楚，明明白白。

在辩论中还应擅长进行归纳。

用简明扼要的语言来阐明自己的见 解，

不要一说就是一大套并且不得要

领，只有这样才能在辩论中 是占据有利的位置；同样地，要能用简明扼要的话来归纳对方的见解，否

则往往会随波逐 流，

甚至迷失方向。

只有在逻辑上善于归纳的人，

才会在辩论中紧紧抓住对方的要害，

有针对性地打击对方，使对方真正陷入被 动的局面。

在辩论中需要使用归谬法。

所谓归谬法就是沿着对方的逻辑把其观点推向极端，

使其荒谬性明显地表

现出来，

从而对其观点予以根本否定。

对方的本来不 明显或者小的逻辑错误，

使用归谬法后就会使其

错误被放大到妇 孺皆知的地步，这样，往往能够取得出奇制胜的效果。当然，归谬法的使用要注意适

度性 ，如果运用不当，会给人以强词夺理的感觉。

2

．尽量做到辩论生动形象和语言风趣

在论坛上本来大家就是释放精神压力，享受轻松人生，如果辩论过于生硬，缺乏活力和幽 默，大家上

网的意义就没有了，

所以只有在辩论中融入生动、< /p>

形象、

风趣的语言，

整个论坛的辩论才会 充满活力，

论坛上的人气才会旺盛。

要充分运用生活中形象例子，尽量少使用抽象的、教条的说理，俗话说，事实胜于雄辩。

多多使用用幽默风趣的语言，避免使用枯燥无味的大白话。

13

用具 体的、有据可查的数据取代经院式的说教，避免使用可能、大概、好像、应该、你想之类的不准

< br>确的词句。

在辩论中，

准确无误的数据往往起着十分重要 的作用。

在能用数字说明的地方要尽可能用

数字，因为数字只要 有据可查，不管准确与否，对方往往无法反驳，也无法否定。

3

．必须讲究进攻和防守的平衡

辩论犹如战斗，进攻和是一对基本的矛盾关系。在辩论中辩护是防守，反驳就是进攻。

在辩论中经常出现两个极端：一是只讲防守，结果辩来辩去，战斗都 在自己一方进行，对对方的观点

根本不构成任何威胁，这样就不可能取得胜利；二是只讲 进攻，对对方提出的证据和问题，不敢正面

回答和辩论，在心理首先已经胆怯，这样往往 是自己还没有攻破对方的堡垒，自己却已经失去阵营。

要取得最后的胜利必须讲究进攻和防守的平衡。

防守是基础。

当对方对自己的观点或者证据提出一些枝节质疑的时候，

可以不予以回答，

但当对方对

自己的基本观点 提出质疑时，

则必须简明扼要地回复，

并进行辩护和解释。

只有澄清自己的基本观点，

才能够有充分的空间和时间攻击对方，如 果不进行必要的辩护，进攻就会显得强词夺理，理屈词穷。

因而，防守就是最有效的进攻 。

进攻是关键，电影《南征北战》中有句话说的好，飞机大炮 先上，解决问题最后还是要靠步兵。

反驳所以关键就是因为它是进攻对方的炮弹和刺刀，

是辩论取胜的根本。

只有反驳和进攻，

才有可能

把置对方于死地，在这个意义上说，反驳是最有效的辩护，防守也是最有效的进 攻

其实，辩论技巧所包含的道理非常简单，那就是：把道理说 得清楚又有说服力。最高明的辩论技

巧不需要太多的花巧，也不必太花俏；它无需太刻意 ，也无需我们去费尽心机；它根植于我们的知识

和语言之中。

有人把辩论比赛比喻为“比 武竞技”，把辩论会当作“武林大会”，如此的类比是相当有趣的。

知识好比内功，内功 深厚的，一举手、一投足，都有风雷之势；辩论场上，知识根底深厚的，随口一

句皆成文 章。

不过，

这一招是否能打在对手的身上，

还得看招式是否正确；

出口成章又是否字字珠玑、

句句皆中 辩题的要害，

那还得看辩手的语言驾驭能力。

一位武者所追求的 ，

是使出能够发挥本身内功

最大威力的招式，

< br>克敌制胜；

一位辩手所追求的，

是用有力的语言，

表达精确的知识，

说服评判

——

这就是所谓的辩论技巧。

< /p>

辩论比赛的可贵之处就在于，

台上的双方有着同等的发言权。

哪怕你是所谓的传统强队，

又或者

你过往的 记录乏善可陈，到了台上，你就得尽一切所能去论证你的立场、去说服评判。你不应该因为

你是“强队”而背负更大的论证责任，

也不因为你是“弱队”而获得额外的同情分。< /p>

或许我们倾向于

同情弱者，

可是我们却不 能让对“弱者”的同情，

影响了我们的客观判断，

甚至使我们对 “强者”施

加不对等的要求。

尤其是当“强者”和“弱者“的界 定，

是建立在先入为主的假设之上，

那就更不可

取。