春秋史官记事略述
雅漾舒缓特护面霜-
春秋史官记事略述
华南师范大学历史系
韩益民
《左传》
、
《国语》对春秋时期史官的
记载相当多，后世相关研究更多。本文关注
“名在诸侯之策”
，
直书与君举必书，直书与史官身份、赴告、时代之关系等问
题，以绍述前贤遗说为任，望
大雅君子有以教我。
直书与君举必书
《左传》宣公二年：
大史书曰：
“赵盾弑其君”，以示於朝。宣子曰：
“不然。”对曰：
“子为正卿，
亡不越竟，反不讨贼，非子而谁？”宣子曰：“呜呼！《诗》
曰‘我之怀矣，自
诒伊戚。’其我之谓矣。”孔子曰：“董狐，古之良史也，书法不隐。
赵宣子，
古之良大夫也，为法受恶。惜也，越竟乃免。”
韩按：值得注意的是“以示于朝”。阮元《十三经注疏校勘记》：
“
示，纂图本、
闽、
监、
毛本作
‘视’，
合于古文。
”
1
惠栋和洪亮吉亦多引古书古注，
证明
“视”
乃古“示”字，
2
则当时太史记
载完毕，是要公示于朝的。如果结合下面崔杼杀
太史，其弟先后书之，显然当朝书写并公
布于众，否则他人不可能很快得知。可
知当时史书记载均如此，乃史官定法。
“为法受恶”之“法”，当为史官一定的
记载方式。
3
刘文淇《春秋左氏旧注疏证》则认为“示”非俗字，古“
示”“视”乃通用字。
并引《北史·柳虬传》云：
虬以史官密书善恶，未足惩劝，乃上书曰：“古者人君立史官，非但记事而已，
盖所以鉴戒也。动则左史书之，言则右史书之，彰善瘅恶，以树风声。故南史抗
节，
表崔杼之罪；董狐书法，明赵盾之愆。是知执笔于朝，其来久矣。而汉魏以
来，
密为记注，
徒闻后世，
无益当时。
所谓将顺其美，
匡救其恶者。
且著述之人，
密书纵能直笔，人莫知之，何止物生横议？亦自异端互起。故班固致受金之名，
< br>陈寿有求米之论。著汉、魏者非一氏，造晋史者至数家，后代纷然，莫知准酌。
伏
惟诸史官记事者，
皆当朝显言其状，
然后付之史阁。
庶令是非明著，
得失无隐。
使闻善者日修，有过者
知惧。”事遂施行。
《左传》襄公二十五年：
大史书曰：
“崔杼弑其君。
”崔子杀之。其弟嗣书而死者，二人。其弟又书
，乃舍
之。南史氏闻大史尽死，执简以往。闻既书矣，乃还。
《左传》庄公二十三年：
公如齐观社
，非礼也。曹刿谏曰：
“不可。夫礼，所以整民也。故会以训上下之
1
2
《十三
经注疏》
（标点本）
，北京大学出版社，
1999
年。
< br>惠栋《春秋左传补注》宣公二年，影印《四库全书》本，上海古籍出版社，
198
7
年。洪亮吉《春秋左传
诂》宣二年传，中华书局，
1987
年。
3
同上惠栋书。
则，制财用之节；朝以
正班爵之义，帅长幼之序；征伐以讨其不然。诸侯有王，
王有巡守，以大习之。非是，君
不举矣。君举必书，书而不法，後嗣何观？”
《国语·鲁语上》亦载此事，内容略有不同。
《国语·鲁语上》
：
哀姜至，公使大夫、宗妇用幣。宗人夏父展曰：
“非故也。
”公曰：
“君作故。
”对
曰：
“君作而顺则故之，逆则亦书其逆也。陈从有司，惧逆之书于后也，故不敢
< br>不告。夫妇贽不过枣、栗，以告虔也。男则玉、帛、禽、鸟，以章物也。今妇执
幣
，是男女无别也。男女之别，国之大节，不可无也。
”公弗听。
《国语·鲁语上》
：
莒太子仆弑纪公，以其宝来奔。宣公使仆人以书命季文子曰：
“夫莒太子不惮以
吾故杀其君，而以其宝来，其爱我甚矣。为我予之邑。今日必授，无逆命矣。
”
里革遇之而更其书曰：
“夫莒太子杀其君而窃其
宝来，不识穷固又求自迩，为我
流之于夷。今日必通，无逆命矣。
”明日，有司复命，公诘之，仆人以里革对。
公执之，曰：
“
违君命者，女亦闻之乎？”对曰：
“臣以死奋笔，奚啻其闻之也！
臣闻之曰：
‘毁则者为贼，掩贼者为藏，窃宝者为宄，用宄之财者为奸。
’使君为
藏奸者，不可不去也。臣违君命者，亦不可不杀也。
”公曰：
“寡人实贪，非子之
罪。
”乃舍之。
《左传》文公十八年传记载此事，与《鲁语》
不甚相同。云季文子使大史克回答
鲁君，且无被执之事与对答。
当然，其时史官并非均能直书者，君主及贵族也会加以干涉。
《左传》成公三年：
晋侯使巩朔献齐
捷于周，王弗见，使单襄公辞焉，曰：
“蛮夷戎狄，不式王命，
淫湎毁常，王命伐之，则有献捷，王亲受而劳之，所以惩不敬，劝有功也。兄弟
甥舅，侵
败王略，王命伐之，告事而已，不献其功，所以敬亲昵，禁淫慝也。今
叔父克遂，有功于
齐，而不使命卿镇抚王室，所使来抚余一人，而巩伯实来，未
有职司于王室，又奸先王之
礼，余虽欲于巩伯、其敢废旧典以忝叔父？夫齐，甥
舅之国也，而大师之后也，宁不亦淫
从其欲以怒叔父，抑岂不可谏诲？”士庄伯
不能对。王使委于三吏，礼之如侯伯克敌使大
夫告庆之礼，降于卿礼一等。王以
巩伯宴，而私贿之。使相告之曰：
“非礼也，勿籍。
”
至于孔子的春秋笔法，另当别论。
《左传》僖公二十八年：
是会也，晋
侯召王，以诸侯见，且使王狩。仲尼曰：
“以臣召君，不可以训。
”故
书曰：
“天王狩于河阳。
”
方诗铭、王修龄《古本竹书纪年辑证》云：
周襄王会诸侯于河阳。
（页七八）
虽未言召王，但与《春秋》讳饰之辞不同，为实录其事。
“名在诸侯之策”
《左传》襄公二十年：
卫宁惠子疾，召悼子曰：
“吾得罪于君，悔而无及也。名藏在诸侯之策，曰
：
‘孙
林父、宁殖出其君。
’君入则掩
之。若能掩之，则吾子也。若不能，犹有鬼神，
吾有馁而已，不来食矣。
”悼子许诺，惠子遂卒。
《左传》文公十五年
三月，
宋华耦来盟，
其官皆従之。
书曰
“
宋司马华孙
”
，
贵之也。
公与之宴，
辞曰：
“
君之先臣督，得罪于宋殇公，名在诸侯之策。臣承其祀，其敢辱君，请承命于
亚旅。
”
鲁人以为敏。
俞正燮《癸巳存稿》
（辽宁教育出版社，
< br>2003
年）卷四“君前臣名”条云：耦无
故名督，而暴
其恶，亦天地间戾气所钟，詈父以求媚于君，仁明之主所不受也。
韩按：俞氏所言，与传文不同。
杜注
：耦，华督曾孙也。督弑殇公在桓二年。耦自以罪人子孙，故不敢辱鲁君，
对共宴会。<
/p>
杜注：无故扬其先祖之罪，是不敏。鲁人以为敏，明君子所不与
也。
正义：鲁人，鲁钝之人。
杨注：鲁人，鲁国之人。说详焦循《补疏》
、桂馥《札朴》
。
《说文解字》
：钝
司（下加言旁）也。
《论语》曰：参也鲁。
（
< br>《先进》
）
。段注：孔
注《论语
》
：鲁，钝也。
《左传》
：鲁人以为敏
。谓钝人也。
《释名》曰：鲁，鲁钝
也。
《左传》哀公二年：
志父无罪，君实图之！
李贻德《春秋左氏传贾服注辑述》卷二十云：
服曰：赵鞅入于晋阳以叛，诸侯之策书曰：
“晋赵鞅以叛。
”
（
《本疏》
）后得归，
改名志父。
（
《释文》
、
《本疏》
作
“既复，
更名志父。
”
）
春秋仍旧，<
/p>
犹书赵鞅。
（
《释
文》
）
（李）案：赵鞅入于晋阳以
叛，在定十三年。诸侯之策，列国史也。文十五年传
云：名在诸侯之策，是也。云：
“书晋赵鞅叛”者，谓列国之史据晋告书也。
“后
< br>得归”者，定十三年，经书“晋赵鞅归于晋”是也。其“改名志父”者，以诸侯
之
策书“叛”
，耻其恶名，故更之。
《春秋》仍旧书“赵鞅”者，
以此年经书“赵
鞅帅师纳卫世子蒯瞶于戚，赵鞅帅师及郑罕达帅师战于铁。
”故云。
《正义》曰：
楚公子围弑君取国，
改名曰
“虔”
，
经即书
“虔”
。
公子弃疾杀君取国，
改名曰
“居”
。
今赵鞅
改名“志父”
，经书犹云“赵鞅”者，彼楚子既为国君，臣下以所改之名
告于邻国，故得书所改之名。赵鞅，人臣，国家不为之讳，仍以赵鞅名告，故书
“鞅”也。按：孔氏之言是也。鞅之改名，祗自讳耳。传记他人，犹称其旧名，
不独国家
也。故下文蒯瞶之祷曰：
“使鞅讨之”
，十七年传称“晋赵鞅使
告于卫”
，
至其述鞅之言，则曰“君之在晋也，志父为主”
，可证传记及他人均不称其改名
也。
韩按：
此未必。
楚人有此改名传统，
且向来被视之为夷狄，
不通中国，
岂惧之哉？
但灵王又相当重视文化和礼，似又不同。李氏此处误。昭公十三年传杨注：
“足
见楚大子或公子为王后多冠以‘熊’字。
”
韦昭《国语》注：志父，简子之后名也。洪亮吉《春秋左传诂》卷
二十云：杜本
此。
韩按：洪氏此处引
文有问题。韦昭《国语·晋语九》原注为：
“志父，简子后名。
《春秋》书赵鞅入晋阳以叛，后得反国，故改为志父。
”
杜注：志父，赵简子之一名也。
杨注
：经传始终称“鞅”
，惟十七年传，鞅自称曰志父，二十年，其子无卹亦曰
“先臣志父”
。
《曲礼下》
“君子已孤不更名”
，改名之说不足信也。崔杼、陈恒皆
不更名
，何况赵鞅？
韩按：考《释文》之所云，杨注无视《释文》<
/p>
、
《正义》所记服虔及韦昭古注，恐
不妥
。另，崔、陈不惧，与简子改名无必然的逻辑关系。
《左传》中亦无其他改
名或另名的记载，可见此事之特殊。惠氏注云：
“杜意言赵鞅一名志父，今俗
本
作改名，误。
”见惠栋《春秋左传补注》
，
《四库全书》本。惠氏未言所据。
襄公二十九年：
鲁之於晋也。
职贡不乏。
玩好时至。
公卿大夫。
相继於朝。
史不绝书。
府无虚月。
如是可矣。何必瘠鲁以肥杞。且先君而有知也。毋宁夫人。而焉用老臣。
此条反映当时各国史官记事的基本情形，可比较《古本竹书纪年》与《春秋》。
史官身份
何以史官可以不畏权贵和暴力忠实地记载历史？是偶然，还是有一定的制度支
持？史官的
身份可能会影响他们记载历史的态度，比如，他们的职位是世袭的
吗？他们是属于周王室
还是属于诸侯国？另外，
上文已经提到，
史官记事具有一
定的书法，也会影响他们的记载。下面就这些问题略加考索。
史官归属历来是有疑问的。
《周礼》对史官记之甚详，但因仅言周制，
未涉及到
诸侯是否有史的问题。汉代服虔则认为“诸侯皆有大史，主周所赐典籍，故曰周
大史。
”
1
即
诸侯的典籍是周室所赐，大史则诸侯自有之，因为守周典而曰“周大
史”
。孔颖达继承了杜预在《春秋左氏传序》的说法，杜氏云：
“
< br>《周礼》有史官，
掌邦国四方之事，达四方之志。诸侯亦各有国史。
”
2
故孔颖达多次谈到“诸侯官
属虽难备知，
要传记每说诸侯之史，
知诸侯亦各有国史也。
”
“诸侯大史当天子内
3
史之职，以诸侯兼官无内史故也。
”
不仅如此，他还
提出了证据，即“传记每说
诸侯之史”
，比如，
《左传》闵公二年卫国之大史史华龙滑和礼孔，文公十八年鲁
国的大史克，哀公
十四年的齐大史子馀，等等。但是，孔氏的证据并不能解决史
官的官属问题，因为没有证
据证明他们不是周天子派来的。到了近代，章太炎、
钱穆两大儒都就此发表了与杜、
孔相反的见解
4
。
章先生云：
“侯国之祝、
宗、
卜、
史，
皆自天子赐之。
虽楚则有周大史。
惟晋董氏，
亦以辛有之二子出于成周。
《春
官》
有御史，
掌邦国都鄙及万民之治令
，
以赞冢宰。
其史百二十人，
盖乘轺而
出，
分趋于邦国，以书善败，归而臧诸册府，遂为周大史也。御史所不至者，其书不
登。”
5
显然，章先生认为所有诸侯国的史
官均为周天子所派。
6
钱先生也是如此
看法，不过他提出了新的证据，司马迁追记自己的祖先，是周王室派出的史官；
《春秋》
载“晋赵盾弑其君”
，
“齐崔杼弑其君”
，那时晋国齐国的史官，下一个
“其”字来称齐君晋君，可见赵盾、崔杼所弑，照名义
上讲，并不是晋、齐史官
之君；史官由周天子派来，义不臣于诸侯。崔杼可以把当时齐史
官杀了，但不能
另派一人来做，于是齐史之弟便接其兄职再来照写。
7
但持诸侯各有国史的学者
1
2
孔颖达
《春秋左传正义》卷五十八，北京大学出版社，
1999
年。第
1636
页。
《春秋左传正义》卷一。第
6
页。
《艺文志》
、
《
后汉书·班彪传》
、
《隋书·经籍志》
、
《史通》均持此观点。
3
同上，第
7
页。
4
陈澧同样认为在各国的史官乃天子属官。陈澧《东塾读书记》卷十，春秋三传，三联书店
。第
185
页。
5
章炳麟《訄书》
< br>，徐复详注，尊史第五十六，上海古籍出版社，
2000
年。
6
百
二十国宝书事，见《公羊》疏闵因叙。转引自皮锡瑞《经学通论》四，春秋，论春秋本鲁史旧名墨子
云百国春秋即百二十国宝书，中华书局，
1998
年
。
7
钱穆
《中国史学名著》
，三联书店，
2000
年。第
16
页。