而朱熹

“粉地”

< br>之说则显牵强，

因为白底作画固为后人习惯，

但对先秦而 言，

没有足够考古证据和历史记录证明那时也是先敷白底，

然后 才作画。

朱熹以自己时代的事物

去揣测春秋时期，所以有此误解 。

二．由“绘事后素”启发，引申出深刻的哲学和美学观点。< /p>

认为孔子此言，表面上说的是绘

画之理，实质却大有深意。即绘画 时施足五彩，在经历过绚烂之后，才体会到素色的可贵。

并由彼及人，

< br>表达人生终须由繁华归于平淡，

由矫揉回归自然。

无论从 对孔子的思想和经历

去探究，还是从人生哲学，审美意趣上去分析，这一解释都很有启示 意义。因为从《论语》

记载来看，孔子也确实是一个返璞归真的人。如，子曰：饭疏食饮 水，曲肱而枕之，乐亦在

其中矣。不义而富且贵，于我如浮云《述而第七》

；子曰：巧言令色，鲜矣仁《学而第一》

。

尤其在《 子路、曾皙、冉有、公西华侍坐》篇中，当曾皙言其志，曰：莫春者，春服既成；

冠者五 六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。夫子喟然叹曰：吾与点也《先进第

十一 》

！这些生动的记录告诉我们，孔子就是这样的一个人，他为了“天下有道”而奔波改< /p>

良，但仍保有一颗赤子之心，及平和淡泊的心境。后世受其影响，使不慕荣利，淡泊守真成

为中国传统文化的独有内涵，并深入到诗歌、

绘画乃至为人处世 中去，

潜移默化，

已成为中

国人心灵中 不可或缺的一部分。

可以说对

“绘事后素”的这一理解，反映了 传统知识分子的

一种志趣和追求。

也正因为如此，

后人只重在对原文的阐发和引申，

而忽视了对原意的考据

和还原，所以本意虽好，解释虽妙，却不足以令人信服。因为仅由“绘事后素”四字，便望

< br>文生义将“素”简单的认为是白色，更因此得出如此深奥的哲学意义，实在有穿凿之嫌。我

认为，

读经典首先应还原其本来面目，然后才可以推演阐发。

< br>而这一过程考据必不可少。所

以应本着胡适先生

“大胆假 设，

小心求证”

的态度去刨根究底，

才 是对学问真正负责。

否则，

即使假设再大胆，观点再完美，离开 了实证，也不过是无本之木。而对于证据不足的假设，

不妨阙如，切磋琢磨，总会有新的 进展。

三．从古代绘画技巧出发去解释

< /p>

：

“后”是然后；

“素”指白色，此观点 认为，古人作画方

式与今人不同，是先施五彩，然后才上白色（一说绘画完毕，然后以白 色勾勒出图案。

）所

以白色为后，故曰“后素”

。郑玄注

:

绘，画文也，凡绘画，先布众色，然后以素 分布其间，

以成其文，喻美女虽有倩盼美质，亦须以礼成之《诸子集成》

。这样就以绘画之理解决了这

个问题，

即作画时仅有美 丽五彩是不够的，

还需要有更重要的一环——上素色的过程，

然 后

才能成为完整的画作。与朱熹之说相反，

这里五彩众色指内在 美质，而素色指礼。

引申到修

身方面，

就是要以仁德为质，

以

“仁”

为本；< /p>

而后学礼，

以成其文采。

最终使自己内外 兼修，

达到内圣外王的最高理想。可以说，

这种解释虽与朱熹的 观点有异，但殊途同归，

阐述的道

理同样是“仁先礼后”

。所谓差异仅在于对“后”与“素”字的理解上。

但是对

“ 绘事后素”

的这种考据是否令人信服呢？首先，

古人绘画方式是 一个不断演进的过

程，因年代久远，又缺乏考古实物，后人很难知晓古人具体的绘画技巧 ，尤其是先秦时代，

关于绘画知识的采集记录少之又少，

流传下 来的作品也是屈指可数，

即使汉末郑玄，

距孔子

时代也已经数百年，绘画之演进极大。仅此，我们并不能轻易得出素色为后的结论。

所以，以上三种观点，虽各 有道理，却都有所不足。那么能否挖掘其中的合理之处，从而得

出切近原意的理解呢，我 认为可以。

首先“绘”并非指绘画，

后人以今推古，便想当然的将“绘”理解为画画。考“绘” 字的起

源：

“绘”是一个会意字。甲骨文“绘”字由两部分构成 ，左边

象征丝线，而右边