253

，

600

册；《史记》一书自

1988

年

10

初版后至

1997

年< /p>

10

月，累计印刷

13

< br>次，印数为

522

，

200

册。对于

两书的多次重印，

岳麓书社既从未 通知李全华，也从未向他支付过任何

形式的报酬。

年

3

月

19

日，岳麓书社与李全华就《红楼梦》标点本和《史

< br>记》标点本两书的出版，签订了两份《图书出版合同》。根据合同，李

全华授予岳 麓书社在合同有效期内（有效期自签字之日起为

5

年），在

中国内地以图书形式出版上述作品中文版的专有使用权；

岳麓书社在 合

同签字生效起

15

日内以稿酬形式向 李全华支付人民币共

4

．

4

岳麓书社在合同有效期内，可自行决定重版重印（包括修改），每次 重

印前须通知李全华。

在合同签字生 效后的第

14

天，

李全华见岳麓书社支 付

4

．

4

万元 稿

酬的承诺迟迟没有兑现，

便向岳麓书社催要，哪知岳麓书社的 答复竟完

全出乎他的意料之外。岳麓书社的答复是：岳麓书社在向国家版权局有

关人士咨询过后，发现李全华只是对《红楼梦》和《史记》做了一些标

点 工作，对两书并不享有著作权。而岳麓书社在签订《图书出版合同》

时，对这一点没有弄 清楚，误以为李全华享有两书的著作权。因此岳麓

书社认为与李全华签订的《图书出版合 同》是在“意思表示不真实”的

前提下签订的，属于无效合同，因此岳麓书社无需向李全 华支付稿酬。

对此深感不平的李全华于三个月后，即

6

月

11

日，将一纸诉 状递

交到了湖南省长沙市岳麓区人民法院，

状告岳麓书社侵犯了 他为《红楼

梦》和《史记》标点的著作权。自此，由“一堆标点”引发的官司就此

拉开了序幕。

标点

《红楼梦》

、

《史记》

是否享有著作权 ？原告和被告各执一词。

岳麓书社并不否认原告李全华为《红 楼梦》标点本和《史记》标点

本所做的工作。以《红楼梦》标点本为例，岳麓书社社长夏 剑钦在接受

记者采访时说，岳麓书社在编辑出版《红楼梦》时，请李全华做了一定

的标点工作，并按出版社指定的版本——《红楼梦》列宁格勒藏本，做

了少许文字调整，

后由责任编辑和总编辑做了不少的补充工作，使岳麓

< br>版《红楼梦》具有了区别于工作本——《红楼梦》庚辰本的某些特色。

但他同时强 调，岳麓版《红楼梦》出版后，之所以受到读者欢迎，是因

为它本身具有不朽的价值，且 价廉物美，

与当时是谁做的标点工作没有

什么必然的联系。

尽管岳麓书社承认李全华在两书的编辑出版中做了“一定的标点工

作”和“少许文字调整”，但并不认为李全华因此就享有对两书的著作

< br>权。岳麓书社的理由是：根据《著作权法实施条例》第二条之规定“著

作权法所称 作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种

有形形式复制的智力创作成果 ”和第三条之规定“著作权法所称创作，

指直接产生文字、艺术和科学作品的智力活动” ，享有著作权的作品必

须满足四个条件：

必须具有独创性，

必须是直接产生具有独创性的作品，

其作品形式必须符合著作权法的 规定以及可以复制。

岳麓书社就此提出

一连串的疑问：

“原告所谓标点的作品”其独创性在哪里？原告直接创

作或者说产生了一 部什么作品？原告创作出了一部著作权法规定的什

么样形式的或者说哪种形式的具有独创 性的作品？如果把原告的所谓

‘智力劳动成果’

——一堆标点符 号复制出来，

那是什么东西？这堆东

西在著作权法里有什么实际 意义？

岳麓书社得出的结论是：“原告在本案中不存在‘直接 ’创作出了

两部具有独创性的、

可复制的、

符合著作权法规定形式的经典名著——

《红楼梦》和《史记》。”“如果原告主张他 是《红楼梦》和《史记》

的作者和著作权人，

那么，