城镇居民医疗保险新政策-会计专业求职信范文

请下载支持！
薈罿膂芃膇衿莄
“孰为汝多知乎？”中“为”与
“知”的读音问题
膈羄蒃罿 聿羁羅
《两小儿辩日》这一篇文言文中各个字的读音，
真是难为坏了各位老师，尤其是文章的最 后一句——
“孰为汝多知乎？”中“为”与“知”的读音，老师
们根本弄不准究竟该怎样读才正 确。我也查了不少资
料，但依然是一片茫然。后来，无意间上网查资料，
看到了和素绢和李从强 老师写的一篇《“孰为汝多知
乎”的教学研究》一文，使我茅塞顿开。下面，我就
把原文摘下来 ，供大家共同参考：
蒂袇蒇膈螃膅肆
“孰为汝多知乎？”出自古文《两 小儿辩日》，
这是一篇在人教版九年义务教育六年制小学语文第十
一册和义务教育课程标准实验 教科书语文七年级下册
中都有收录的课文。由于对于其中“为”与“知”的
读音与释义的不同见 解，使得老师们在教学中存在着
很大的分歧。
肇艿莈芁芅袈芈

对于“为 ”的分歧表现为：在读音方面，一
种意见认为应该读“wéi”，解释是“以为、认为”，其
根 据就是义务教育课程标准实验教科书语文七年级下
册中的注释“④[孰为汝多知乎]谁说你见多识广呢？
为，以为、认为。汝，你。知，通‘智’。”另一种意

请下载支持！
见是认为应该读“wèi”，理由是在这里“为”应该是
通假字“谓”。
螆薈肂蒄莆蒈芄
而对于“知”的分歧则是由于“知”与“智”
为古今字，在“智慧 ”（见《古代汉语词典》商务印书
馆2002版）这个义项上，“知”为古字，“智”为今字。
一种意见认为在这里“知”应该读“zhì”，当“智慧”
讲，其理由同上面的注释“知，通‘智’”。 另一种意
见则是认为这个“知”还是应当读作“zhī”，释义为
“知道，知识”。
羂 袄蚄膇袂袁膆

按道理，既然教科书已经有了定论，就没有
必要再争论了。可也正 是在这激烈的争论中让我们看
到了老师对于教学的严谨态度和敢于挑战权威的精
神，并且从中我 也隐隐地感觉到了这种“权威”似乎
有着什么不合理的地方。于是，我也进行了长时间并
且是比 较深入的研究。
蒂袄罿肁蚃莆薈
关于“为”与“知”教学中出现的分歧，其
实就 是一个释义的问题，即由于释义的不同，才造成
了读音的相异。为此，我专门从释义方面做了相应的研究与分析。
羄薇芁膁薆膆膁

关于“为”的释义，初中课本中解释为“以< br>为，认为”。这从情理上讲，是很难让人接受的。孔子，
在当今是被公认的“圣人”，当然，在当 时也是非常有

请下载支持！
有学问，有名望的，要不然也就不会有什么三千弟 子
与七十二贤人了。如果照“为，以为、认为”这种解
释来释义的话，则这句话应当解释为：“ 谁认为（以为）
你见多识广呢？”这其中包含有一种故意贬低孔子的
色彩，更显露出两小儿的“ 狂妄”，并且给人这么一种
感觉——好象这次辩难是蓄谋已久，是一种阴谋，而
其目的便是故意 刁难孔子。从而让人感受到两小儿身
上有一股子的“阴险”。而这绝非“小儿”的心理与言
行。 而如果解释为“同‘谓’，即‘说’”的话，则可
以看作是两个小孩子的随口而出的天真之语，从中显< br>示出了“小儿”的可爱与纯朴，与情于理应该是比较
适合的。
荿蒁羃蚆羈莁芄
其实，细心一些的教师会发现，在七年级的
课本中，编者是采用了两个不同的释义，即在注释“为”字时，采用了“以为，认为”的解释，而在释义全句
时则采用了“说”的释义，即解释为“谁说你见 多识
广呢？”，这是与我前面“同‘谓’，即‘说’”的分析
相一致的。当然，“说”与“以为 ，认为”在这里有确
实也存在着主观判断上的共同之处，即“说”在这里
也有一些“以为，认为 ”的意思，但在感情色彩上却
是有着很大的区别的。即一种感情色彩是“幼稚、可
爱”，而另一 种感情色彩则是“狂妄、阴险”。据此，

请下载支持！
孰是孰非自然是非分明了。
薁薀袅蒅蒁螁膃

而对于“知”的理解，如果 读“zhī”，则作
“知道，知识”讲，是说孔子知识多，知道的东西多。
而如果读“zhì” ，则作“智慧”讲（“知”与“智”为
古今字，在“智慧”这个义项上，“知”为古字，“智”
为今字。），它虽然与“知识”有某些相似之处，但还
是有一些区别的。“知识”在现代汉语中的“知识 ”的
释义为“人们在改造世界的实践中所获得的认识和经
验的总和”，而“智慧”的释义为“辨 析判断、发明创
造的能力”。显然，这里做“智慧”讲，也是不够合适
的。再者，从编者的的注 释来看“谁说你见多识广
呢？”，其中的“见多识广”很明显的应该属于知识的
范畴，而不应该 理解为“智慧”。
莂肅芇蚁薃莃袆
当然，作为一名教师，我深深地懂得：对于
知 识性方面的内容，是必须要有理有据的，主观判断
是不严谨且不足以为据的。
芅聿袀肁蒃蚈螀< br>
为此，我查阅了《辞源》（商务印书馆1988
年版）、《辞海》（上海辞书20 00年版）和《古代汉语
词典》（商务印书馆2002版）中相关的词条。在《辞
源》与《古代 汉语词典》中查到“为”在读“wèi”时，
都有“为通‘谓’”的义项，在《辞海》251页中查到< br>了“为”在读“wéi”时有“谓；以为”的义项，需要

请下载支持！
大家注意的是，这里“谓”与“以为”之间用了分号
隔开，表明这应该是一个义项中两个意义接近然而又
并不完全相同的解释。而同是在《辞海》中的1152
页“谓”的释义中有“2说；以为”的义 项，这正好
与《辞海》251页中查到的“为”在读“wéi”时有“谓；
以为”的义项相吻合 。这可以从一定程度上说明“为”
解释为“谓，即‘说’”是有一定根据并且是比较合适
的。
蚇羀袃羇芆羀膄
据此可知，在义务教育课程标准实验教科书
语文七年级下册中，编 者对“为”字的注释所采用的
是《辞海》（上海辞书2000年版）中“谓；以为”义
项中的后 半部分，而在释句时则采用了“谓；以为”
义项的前半部分，当然读音也应该为“wéi”了。那为何会有把释义拆开来用，或者只取其一部分来用的情
况呢？
膀蒀膆肈肀蚂莅

我想这只有三种情况：一是编者疏忽了义项
“谓；以为”中的“谓”，二是编者是倾向于“ 以为”
这种注释的，即故意舍弃了“谓”的义项，三是编者
并没有查阅《辞海》而只是主观判断 作出了“为，以
为、认为”这样的注释，编者的注释与释义也许只是
暗合了《辞海》中的义项而 已。如果是第一种情况，
这个问题还有着进一步商榷的余地，但是这种可能性

请 下载支持！
是非常小的。而如果是后两中情况，那么我们虽然在
《辞海》中查到了“为”在读 “wéi”时，有“谓，以
为”的义项，可作为编者的依据，但由于编者已经“舍
弃”了“谓” 的义项，所以，笔者个人的观点认为，
在读音与释义上还是采用《辞源》与《古代汉语词典》
中 的读音与释义更为确切一些，即读“wèi”，释义“为
通‘谓’”。
节芆薅芀蒃薄蒈
最后，笔者还在在商务印书馆的《古代汉语
词典》（商务印书馆2 002版）2018页中查到了如下的
解释：
蒆莇葿肁螄羆莀

“知”（读z hī）释义“3知道”的“又知识。”
义项中便附有：《列子?汤问》：“两小儿笑曰：‘孰为汝
多～乎？’”（为：谓）。联系前面在《辞源》与《古代
汉语词典》中查到“为”在读“wèi”时， 有“通‘谓’”
的义项为佐证。至此，这个问题应该算是从情理分析
与字典证据上都有了比较合 理且统一的解释。
腿蕿袃袄螈蕿肄
也许我的分析存在着不妥之处，但我觉得这
至 少证明了编者对这句话的中“为”与“知”的读音
与注释及对于句子的解释还是有商榷之处的，希望编< br>者在选编文章时要更加地严谨。当然，也希望我的文
章能够起到抛砖引玉的作用，以此引起对国学 有研究
的教师与学者能够给出一个更好、更准确、更有说服

请下载支持！
力的解释来。
通过这次深入研究，使我深深地体会到：对于教
学中遇到的疑问， 首先要做到不迷信教材，不仅要敢
于质疑、挑战权威，更要做到系统地、有理有据地研
究，以科 学、严谨的态度进行解决。