02年国际大专辩论赛的题目
温柔似野鬼°
673次浏览
2021年01月31日 21:41
最佳经验
本文由作者推荐
给爸爸妈妈的信-酒桶符文
02
年国际大专辩论赛的题目，给你原文看看吧
大学宽进严出比严进宽出更有利
/
大学严进宽出比宽进严出更有利
大学宽进严出比严进宽出更有利
/
大学严进宽出比宽进严出更有利
(2002
年全国
大专辩论赛
)
[
一辩对垒
]
正方一辩：
谢谢主席，
大家好！
我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利．
首先
让我们来看一看宽进，
宽进就是指在质上要放松入学标准，
在量上要扩大招生数
量．
它是高等教育大众化的必由之路，
也是素质教育切实推行的制度保障．
就 大
众化而言，
现代大学已不再是精英的大学，
而是大众的大学，
严进使高等教 育成
了少数人的盛宴；
而宽进使之变为多数人的权利．
严进使大学的功能只限于筛选；
而宽进却使之转为培养．
那么现代大学大众化即是宽进的哲学，
也是大学之为大
学的现代含义．
就素质教育而言，
考试并不是目的，
而是手段，
严进却使基 础教
育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长．而宽进，
却可以使高 考这座独木桥成为阳关道，
让天堑变通途，
真正的解放基础教育，
使
素质教育 成了培养人才的沃土．
其次再让我们来看一看严出，
所谓严出就是指大
学在向社会培养 输送人才的过程当中，
严格要求，
它包括严格的课程学制、
严格
的学分制度、
严格的专业考试．
对方辩友，
在今天这种情况下，
严出是大学承担
社 会责任的必然要求．
大学不是文凭的印刷机，
而是人才的哺乳者．
这种情况之
下，
采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，
能够真正的使大学成为社会
前进的 推动器．
再次，
我方认为宽进严出不仅有利，
而且可行，
理由有二：
第一，
当今中国近
20
年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有
超过
GNP
的
0.65%
，
远远落后于世界平均水平，
之间当然有 巨大的扩展空间
和潜力；
第二，
我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，< br>而本质上却
是体制与观念的问题．
现实当中，
一方面大学对巨大资金的需求是千 呼万唤不出
来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是
“
犹抱琵琶半遮面
”
，面对这样的情
况，症结就在于体制与观念．只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，
那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环．
最后我们也清楚地认
识到罗 马不是一天建成的．
所以宽进严出也不可能一蹴而就，
但是只要我们把宽
进严出和高等 教育改革的方方面面紧密结合起来，
那么我们一定能够走出一条稳
定、协调、健康的发展之路．
[
一对一攻辩
]
正方二辩选反方三辩
正方二辩：有请对方三辩．自
20
世纪
70
年代以来，高等教育的大众化已经
成为 了一个国际潮流，中国是应当顺应这一潮流，还是逆潮流而动？
反方三辩：
当然是顺应大众化的潮流，
但是在大众化的趋势之下，
高等教育的办
学模式还有良种 ，
一种是严进宽出，
一种是宽进严出．
今天我们就是在比较大众
化模式之下这 两个办学模式哪个更有利地体现培养人才、
教育成才？哪个是中国
高等教育的主旋律？
正方二辩：
对方说的非常好，
您告诉我要顺应这个潮流，
请您用简 短的语言告诉
我，为什么要顺应？
反方三辩：
因为这个潮流是大 势所趋，
对方辩友跟我说，但是我倒不明白，
大众
化它肯定就是宽进严出吗？那么严进 宽出是什么，
难道是精英化吗？你把大众化
与精英化对立起来，
可是马丁路德告诉我们 说：
“
大众化阶段精英教育不但存在，
而且更加辉煌，更加繁荣．
”
对方辩友，这两者是不能对立的．
正方二辩：
这恰恰说明了在大众化时代 ，
宽进严出依然可以进行精英化的培养教
育．请教您，相比而言，宽进和严进谁的毛入学率更高 ？
反方三辩：
对方辩友，
毛入学率指的是什么，
只要数 量不要质量吗？我们说要把
握质量关，任何入学都要有个标准，《世界人权宣言》
26
条告诉我们说，要
依据成绩．高等教育对大家平等开放，成绩把握质量，这就是严进．
正方二辩：
《联合国宣言》还告诉我们，教育权是人的一个基本人权，但现在中国很多适龄高中生上不了大学，湖北省分数线是
560
分，
550
都上不了大学
这公平吗？
反方三辩：
对方辩友您是说所有的高中生上大学就是公平吗？
《联合国宣言》
还
告诉我们说，绝对的教育本身就是不公平，
只有对待成绩不对分数线标准进行判
别，这才是公平．
反方二辩选正方二辩
反方二辩：
谢谢主席，大家好！
我想请对方的三辩和我一起探讨今天这个话题．
请
您举例说明我国哪一类 大学是宽进严出的大学？
正方二辩：
宽进严出的大学正在发展 之中，
如果对方辩友一定要让我举一个例子
的话，
那么现在的网络大学，
现在 的开放大学，
现在的自考大学，
现在的民办大
学不都是宽进严出吗？
反方二辩：
对方辩友承认的民办大学是宽进严出的大学，
那么请 问您大学的质量
是不是大学的根本？
正方二辩：大学的质量当然是大学的根本．
反方二辩：
那么请问民办大学更有利于保证质量，
还是今天北大，
人大这些严进
宽出的大学更能 够保证学生的质量呢？
正方二辩：
恐怕对方辩友对大学存在一 种等级观，
北大人大是大学，
难道民办大
学就不是大学了吗？社会需要各种层次的人才 ，
对方辩友千万不要像孔子那样认
为
“
上智
”
与
“
下愚
”
不可逾．
反方二辩：
我们在 这里并没有歧视的意思，
我们只是站在现实的角度来客观地比
较二者，请问究竟哪一所民办大学 培养的人才比政法更强呢？
正方二辩：
这不一定，
人 才有很多层次，
政法大学从来不敢说培养的人才就一定
比一个民办大学要好．
我知道中 国青年政治学院有一位教授，
他就是自考毕业的，
而且很受欢迎．
反方二辩：
那么我们今天说两者模式应该并存，
可是对方辩友为什么要用宽 进严
出的民办来取代严进宽出的普高呢？
正方二辩：
我方从来没有说用宽进严出的民办来取代严进宽出，
而是要整个高等
教育都走宽进严出．
正方三辩选反方二辩
正方三辩：
来而不往非礼也，
我也选择对方二辩．
我请 问对方辩友，
你们提倡宽
出，那这种对人才的低要求，如果满足当代社会对人才的高标准呢？< br>
反方二辩：
首先对方把宽出定义成是低要求．
我们在一 辩的立论中已经指出，
宽
出是指达到水平测试，
合格即予毕业，
由社会来选拔 人才，
社会来大浪淘沙．
我
们看到今天我方和对方的学校，都是严进宽出的学校，政法 大学
50
年来大约
培养了
10
余万的政法 干部，被称为是政法干部的摇篮，您认为政法大学培养
的人才不能符合社会的需要吗？
正方三辩：
对方辩友认为宽出也可以符合标准，
请问对方辩友，
如果一个学化学
的，他的化学不好，但是画画很好，可不可以毕业呢？
反方二辩：
如果一个学化学的成绩不能达到优，
但是他的化学成绩达到了一 个及
格，
您难道认为他不能够毕业吗？他达到及格符合社会对他的基本要求，
他还能< br>够画画，画画能够陶冶情操，甚至女朋友还喜欢，这有什么不好呢？
正方三辩：
对方辩友告诉我说，
一个学化学的不但化学学的要好，
而且还可以画< br>画，请问这是严要求，还是宽要求？
反方二辩：
化学几 个了，
请问这是严要求，
还是低要求？如果我们连专业成绩都
不及格，
那这是 宽，
这样的宽是什么定义呢？我方已经说，
宽是有条件，
它不是
无限度的宽，
不是说你什么都不及格就能够出去，
我们这个宽是只要符合水平测
量，他合格了就能毕 业，而对方今天说的严是什么呢？严是这个要求非常的高，
今天我的化学成绩
……
正方三辩：
还请问对方辩友回答我一个问题，
我们经常说严师出高徒，为什么没
人说宽师出高徒呢？（时间到）
反方三辩选正方三辩
反方三辩：
我想选择对方的三辩，
请问您的宽进对于考生有没有具体要求，
请告
诉我们有，或者 没有？
正方三辩：
宽进当然对考生有具体要求了，
这 就好比说，我的择偶标准很宽，
但
也并不表明我饥不择食，不分男女．
反方三辩：
对方辩友，
您的要求就是不是通过宣传选拔进行淘汰，
请告诉我们是，
或者不是？
正方三辩：
通过选拔进行 淘汰，
是对方的严进，
我方的宽进是要从多个角度、
多
元化地选择人才．
反方三辩：
就是想进就可以进，
那欧美委员会指出，英国高教高中已经普及，
高
教资源并不稀缺，为什么不是所有的英国高中生都上大学了呢？
正方三辩：
恐怕也不是英国所有的高中生都想上大学．
我们说现在有许多人想上
大学可就是上不了，对方辩友却要把他拒之门外，也合理吗？有一句话叫“
天上
的九头鸟，
地下的湖北佬
”
，
这么聪明的湖北老 乡还有百分之六七十上不了大学，
对方辩友你于心何忍呢？
反 方三辩：
英国高中生并不是都想上大学，
而是因为严进宽出的学校因为他成绩
差，宽进 严出认为他没有钱，您认为哪个更公平呢？
正方三辩：
其实我 们不应该认为进大学的宽进就一定导致质量滑坡，
我们大学的
功能在于培养出人才，而不在于让 进大学的人已经是人才了．
反方三辩：您没有回答我的问题，到底是靠金钱还是靠成绩，哪个更公平？
正方三辩：
靠金钱靠成绩都不公平，
因为让每个人都有接受高等教育的机会 ，
这
才是真正的公平．
反方三辩；就是说没有标准的高等教育是或不是？
正方三辩：不是没有标准，是放低标准．（时间到）
[
攻辩结辩
]
正方一辩：
谢谢主席，
大家好！
经过刚才的几轮攻辩，
大家会发觉我 们双方聚集
的矛盾在质量上．
也就是说严进宽出能够保证质量，
宽进严出可能不能够保 证质
量．