逻辑推理题
-
矛盾逻辑推理
（我给你的例子都是地方公务员
招考的真题，
有的你
可能见过，
但是把
它们你全都集合在一起的话，
你就知道规律是怎样
的了）哈哈<
/p>
!
一定要好好看哦！
< br>这种题很简单，
一般问的就是以上只有一个说的是真话的，
或者以上
只有一个是说了假话的，
那么下面那个是正确的。<
/p>
这种题就是要利用
给出的条件间的相符矛盾，来确定怎么做。
例如：
甲乙丙三人中，
< br>只有一个会游泳。
甲说：
我会。
乙说：
我不会。
丙说：甲不会：如果这三句话只有一个是真话，
那么会游泳的是：
B
A
、甲
B<
/p>
、乙
C
、丙
D
无法判断
甲说自己会游泳，
丙说甲不会。
两个是自相矛盾的，
则必有一真一
假。
因为只有一个是真话，
所以真话就包括在了甲和丙中，
那么剩下的乙
就是说了假话，他说自己不会游泳，所以真话就是他会
游泳。所以选
择
B
某家珠宝店被盗，
警察怀疑甲乙丙丁四个人，让他们接受了审问。
甲说：不是我做的案乙说：丁是案犯丙说：乙是案犯
丁说：乙是诬陷我的。
如果这当中只有一个人说了真话，那么谁是罪犯：
A
A
、甲
B
、乙
C<
/p>
、丙
D
、丁
<
/p>
乙说是丁做的，而丁说是乙诬陷他的，自己是清白的，所以他们是矛
盾的。
条件中只有一个说了真话，
所以乙和丁中必然有一个人
说了真
话，有一个人说了假话。
第二
、
因为说真的人被锁定在了乙和丁中了，
那么甲和丙就是说了假
话的人。甲说不是自己做的案，因为是假话，那么假话的反面真话就
是是他做的案。
某仓库被盗窃，四个保安被涉嫌传讯
甲说：我们四个人都没有作案乙说：我们中有人作案
丙说：乙和丁至少有一个人没有作案丁说：我没有作案
如果四个人中，有两个人说的是真话，有两个人说的是假话，那么以
下
成立的是：
B
A
、
说真话
的是甲和丁
B
、说真话的是乙和丙
C
、
说真话
的是甲和丙
D
、说真话的是乙和丁
<
/p>
甲乙是自相矛盾的，
必有一真乙假。
丙丁
也相互矛盾，
必有一真乙假。
在丙和
丁当中，如果丁说的是真话，他没有作案。丙说的是假话，至
少有一个人没作案是假话，
真话就是两个人都作案了。
这个是矛盾的，
所以，丁说的是假话。
第二、因为丁说的是假话，丁作案
了。那么在甲乙中，甲说四个人都
没有作案，和丁作案了自相矛盾了，所以甲说的是假话
。
所以选择
B
警察审讯甲乙丙丁，口供如下：
甲说：我不是罪犯
乙说：丁是罪犯
丙说：乙是罪犯
丁说：我不是罪犯
经过查证，只有一个人说了真话，则下列中那个是正确的：
A
A
、
甲说的是假话，甲是罪犯
B
、
C
、
乙说的是真话，丁是罪犯
丙说的是真话，乙是罪犯
D
、
丁说的是假话，乙是罪犯
因为乙和丁说的话是自相矛盾的，
乙说丁是罪犯，
丁说自己不是罪犯，
所以必然有人说了假话，有人说了假话。又因为，只有一个人说了
真
话，说以甲和丙说的都是假话。
第
二、
甲说自己不是罪犯是假话，
那么假话的反面真话就是他是罪
犯。
所以选择
A
学校收到了一笔没有署名的捐款，
经
过调查，
确定可能是赵钱孙李中
一人。
赵说：不是我捐的。钱说：是李捐的。孙说：
是钱捐的。李说：
我肯定没有捐。最后只有一人说了真话。
根据上面的话，下面那个是真的：
B
A
、
赵说的是真的，是孙捐的。
B
、
C
、
李说的是真的，是赵捐的
钱说的是真的，是李捐的
D
、
李说的是假话，是李捐的
钱说是李捐
的，而李说自己肯定没有捐。那么这样的话，他们两个就
自相矛盾了。必然有一个说了真
话，有一个说了假话。而条件中说只
有一个说了真话，
所以赵说
的是假话，
他说自己没有捐，
假话的方面。
没捐就是捐了。所以选
B
<
/p>
例题：甲乙丙丁四个人的血型各不相同，甲说：我是
A
型，乙说我
是
O
型，丙说
我是
AB
型，丁说我不是
AB
型。
四个人中只有一个人说了假话，则以下那个成立：
B
A
、
无论谁说了假话，都能推出四个人的血型
B
、
C
、
乙说的是假话，可以推出四个人的血型
丙说的是假话，可推出四个人的血型
D
、
丁说的是假话，可推出四个人的血型
因为四个人的血型不同，
只有丙丁的话有重合的地方，
然而只有
一个
人说了假话，所以不能判断出他两谁说了假话。所以
C
和
D
就可以
排除了
，
同样因为
CD
被排除了，
A
也就能被排除，只有
B
才是正确
的。其实，但就理论上来说，甲乙两个人都有可能说假话的，但是答
案里只有乙没有甲，所以安一般的特殊排除也能选出来的了。
某公司共有
8
个人，这
8
各人的判定中，只有一个是真的：
1
、
2
、
3
、
有人是广州人
有人不是广州人
主任不是广州人
以下那个是正确的：
A
、
8
个人都是广州人
B
、
8
个人都不是广州人
C
、至少有一个是广