辩论赛三辩技巧
-
论辩中的反客为主，通俗他说，就是在论辩中变被动为主动。下面，
本文
试以技法理论结合对实际辩例的分析，
向大家介绍几种反客为主
的技巧。
（一）借力打力
武侠小说中有一招数，名叫
借力打力<
/p>
，是说内力深厚的人，可以借
对方攻击之
力反击对方。这种方法也可以运用到论辩中来。
例如，在
关于
知难行易
的辩论中，有这么一个回合：
正方：对啊！那些人正是因
为上了刑场死到临头才知道法律的威力。
法律的尊严，可谓
知难
哪，对方辨友！
（热烈掌声）
当对方以
知法容易守法难
的实例论证于知易行难
时，正方马上转
而化之从：
< br>
知法不易
的角度强化己方观点，
给对方以有力的回击。
扭转了被动局势。
这里，
正方之所以能借反方的例证反治其身，
是因为他
有一系列并没
有表现在口头上的、
重新解释字词的理论作为坚强
的后盾：
辩题中的
知
< br>
，不仅仅是
知道
的
知
．更应该是建立在人类理性基础上的
知
；守法并不难，作为一个行为过程，杀人也不难，但是要懂得保
持人的理性，克制内心滋生出恶毒的杀人欲望，却是很难。这样，正
方宽广、
高位定义的
知难
和
行易
借反方狭隘、
低位定义的
知易
和
行难„的攻击之力，有效地回击了反方，使反方构建在
知
和
行<
/p>
表浅层面上的立论框架崩溃了。
（二）移花接木
剔除对方论据中
存在缺陷的部分，
换上于我方有利的观点或材料，
往
往可以收到
四两拨千斤
<
/p>
的奇效。
我们把这一技法喻名为
移花接木
。
例如．在《
知难行易》的论辩中曾出现过如下一例：
反方：古人说<
/p>
蜀遭难，难于上青天
，是说蜀道难走，
走
就是
行
嘛！要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者？
正方：
孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫
孙悟空，
< br>
悟
是不是
知
？
这是一个非常漂亮的
移花接木
的辩例。反方的例证看似有板有眼，
实际上有些
牵强附会：
以
孙行者为什么不叫孙知者
为驳难，
虽然是
一种近乎强词夺理的主动，
但毕竟在气势上占了上风。
正方敏
锐地发
现了对方论据的片面性，
果断地从
孙悟空
这一面着手，
以
悟
就是
知
反诘对
方，
使对方提出关于
孙大圣
的引证成为抱薪救火、
惹火
烧身。
移花接木的技法在论辩理论中属于强攻，
它要求辩手勇于接招，
勇于
反击，因而它也是
一种难度较大、对抗性很高。说服力极强的论辩技
巧。需要辩手对对方当时的观点和我方
立场进行精当的归纳或演绎。
比如，在关于
治贫比治愚更重要
的论辩中
，正方有这样一段陈词：
饿得很，十万火急地需要食物来充饥，
但我还是要辩下去，因为我意
识到论辩比充饥更重要。
话音一落，
掌声四起。
这时反方从容辩道：
对方辩友，
我认为’有饭不吃’和’无饭可
吃’是两码事„„
的答辩激起了更热烈的掌声。
正方以
有饭不吃
来论证贫困不
足以畏
惧和治愚的相对重要性，反方立即从己方观点中归纳出
<
/p>
无饭可吃
的旨要，
鲜明地比较出了两者本质上的天差地别，
有效地扼制了对方
偷
换概念的倾向。
（三）顺水推舟
表面上认同对方观点，
顺应对方的逻辑进行推导，
并在推导中根据我
方需要，
设置某些符合情理的障碍
，
使对方观点在所增设的条件下不
能成立，或得出与对方观点截
然相反的结论。
例如，在
愚公应该移山还是应该搬家
的论辩中：
反方：
„„我们要请教对方辨友，
愚公搬家解决了困难，
保护了资源，
节省了
人力、
财力，这究竟有什么不应该？
正
方：
愚公搬家不失为一种解决问题的好办法，
可愚公所处的地方
连
门都难出去，家又怎么搬？„„可见，搬家姑且可以考虑，也得在移
< br>完山之后再搬呀！
神话故事都是夸大其事以显其理
的，
其精要不在本身而在寓意，
因而
正
方绝对不能让反方迂旋于就事论事之上，
否则，
反方符合现代价
值
取向的
方法论
必占上手。从上面的辩词来看，反方的就事论事，理
据充分，
根基扎实，正方先顺势肯定
搬家不失为一种解决问题的好
办法
，既而均人
愚公所处的地方连门都难出去
这一条件，自
然而
然地导出
家又怎么搬
的诘问，最后水到渠成，得出
先移山，后搬
家
的结论。如此一系列
理论环环相扣。节节贯穿，以势不可当的攻
击力把对方的就事论事打得落花流水，真可谓
精彩绝伦！
（四）正本清源
所谓正本清源，
本文取其比喻义而言，
就是指出对方论据与论题的关
联不紧或者背道而驰，
从根本上矫
正对方论据的立足点，
把它拉人我
方
<
/p>
势力范围
，使其恰好为我方观点服务。较
之正向推理的
顺水推
舟
法，这种技法恰是反其思路而行之。
例如，
在
跳槽是否有利于
人才发挥作用
的论辩中，
有这样一节辩
词：
正方：张勇，全国乒乓球锦标赛的冠军，就是从江苏
跳槽到陕西，对
方辩友还说他没有为陕西人民作出贡献，真叫人心寒啊！
（掌声）
反方：
请问到
体工队可能是跳槽去的吗？这恰恰是我们这里提倡的合
理流动啊！
（掌声）对方辨友戴着跳槽眼镜看问题，当然天下乌鸦一
般黑，所有的流动都是跳槽了
。
（掌声）
正方举张勇为例，<
/p>
他从江苏到陕西后，
获得了更好地发展自己的空间，
这是事实。反方马上指出对方具体例证引用失误：张勇到体工队，不
可能是通
过
跳槽
这种不
规范的人才流动方式去的，而恰恰是在
公
平、平等、竞争、择优
的原则下
合理流动
去的，可信度高、说服
力强、震撼力大，收到了较为明显的反客为主的效果。
（五）釜底抽薪
刁钻的选择性提
问，是许多辩手惯用的进攻招式之一。通常，这种提
问是有预谋的，
它能置人于
二难
< br>境地，
无论对方作哪种选择都于己
不利。对法是，
从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有
力的反诘，从根本
上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。
例如，在<
/p>
思想道德应该适应（超越）市场经济
的论辩中，有如下一
轮交锋：
反方：„我问雷锋精神到底是无私奉献精神还是等价交换精神？
正方：„对方辨友这里错误地理解了等价交换，等价交换就是说，所
有的交换都要等价，
但并不是说所有的事情都是在交换，
雷
锋还没有
想到交换，当然雷锋精神谈不上等价了。
（全场掌声）
反方：
那我还要请问对方辩友，
我们的思想道德它的核心是为人民服
务的精神，还是求利的精神
？
正方：为人民服务难道不是市场经济的要求吗？（掌声）
第一回合中，反方有
请君人瓮
之意，有备而来。显然，如果以定势
思维被动答
问，就难以处理反方预设的
二难
：选择前者，则刚好证
明了反方
思想道德应该超越市场经济
的观点；
选择后者，
则有背事
实，更是谬之千里。但是，正方辩
手却跳出了反方
非此即彼
的框框
设定，反过来单刀直人，从两个预设选项抽出
等价交换
，以倒树寻
< br>根之势彻彻底底地推翻了它作为预设选项的正确性，
语气从容，
< br>语锋
犀利，其应变之灵活、技法之高明，令人叹为观止！
当然，辩场上的实际情况十分复杂，要想在论辩中变被动为主动，掌
握一些反客为主的技巧还仅仅是一方面的因素，
另一方面，
反客为主
还需要仰仗于非常到位的即兴发挥，而这一点却是无章可循的。
（六）攻其要害
在辩论中常常会出现这样的情况：双方纠缠在一些细枝末节的问题、
例子或表达上争论不
休，结果，看上去辩得很热闹，实际上已离题万
里。这是辩论的大忌。一个重要的技巧就
是要在对方一辩、二辩陈词
后，迅速地判明对方立论中的要害问题，从而抓住这一问题，
一
攻
到底，
以便从理论上彻底地击败对方。
如“温饱是谈道德的必要条件”
这一辩题的要害是
：在不温饱的状况下，是否能谈道德？在辩
论中
只有始终抓住这个要害问题，才能给对方以致命的打击。在辩论中，
人们常常有“避实就虚”的说法，
偶尔使用这种技巧是必要的。
比如，
当对方提出一个我们无法回答的问题时，
假如强
不知以为知，
勉强去
回答，不但会失分
，甚至可能闹笑话。在这种情况下，就要机智地
避开对方的问题
，另外找对方的弱点攻过去
。然而，在更多的情况
下，我们需要的是“避虚就实”，“避轻就重”，即善于在基本的、
关键的问题上打硬仗。如果对方一提问题，我方立即回避，势必会给
评委和听众留下不好的印象，以为我方不敢正视对方的问题。此外，
如果我方对对方提出
的基本立论和概念打击不力，
也是很失分的。
善
于敏锐地抓住对方要害，
猛攻下去，
务求必胜，
乃是辩论的重要技巧。
（七）利用矛盾
由于辩论双方各
由四位队员组成，
四位队员在辩论过程中常常会出现
矛盾，即使
是同一
位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可
能出现矛盾。一旦出现这样的情况，就应当
马上抓住，竭力扩大对
方的矛盾，
使之自顾不暇，
无力进攻我方。
比如，
在与剑桥队辩论时
，
剑桥队的三辩认为法律不是道德，
二辩则认为法律是基本的道德。
这
两种见解显然是
相互矛盾的，
我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点
裂痕，
迫使对方陷入窘境。
又如对方一辩起先把“温饱”看作是人类
生存的基本状态，
后来在我方的凌厉攻势下，
又大谈“饥寒”状态
，
这就是与先前
的见解发生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使
对方于急切之中，理屈词穷，无言
以对。
（八）“引蛇出洞”
在辩论中，常常会出现胶着状态：当对方死死守住其立论，不管我方
如何进攻，对方只用几句话来应付时，如果仍采用正面进攻的方法，
必然收效甚微。
在这种情况下，要尽快调整进攻手段，采取迂回的方
法，
从看来
并不重要的问题入手，
诱使对方离开阵地，
从而打击对方，
在评委和听众的心目中造成轰动效应。
在
我方和悉尼队辩论“艾滋
病是医学问题，
不是社会问题”时，<
/p>
对方死守着“艾滋病是由
HIV
病
毒引起的，只能是医学问题”的见解，不为所动。于是，我方采取了
“
引蛇出洞” 的战术，我方二辩突然发问：“请问对方，今年世界
艾滋病日的口号是什么
？”对方四位辩手面面相觑，
为不致于在场上
失分太多，对方一
辩站起来乱答一通，我方立即予以纠正，指出今年
的口号是“时不我待，
行动起来”，
这就等于在对方的阵地上打开了
一个缺口
，从而瓦解了对方的坚固的阵线。
（九）“李代桃僵”
当我们碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，
不得不采用
“李代桃僵”的方法，引入新的概念来化解困难。比如，
“艾滋病是
医学问题，
不是社会问题”这一辩题就是很难辩的，
因为艾滋病既是
医学问题，又是社会问题，
从常识上看，是很难把这两个问题然分开
的。因此，按照我方预先的设想，如果让我
方来辩正方的话，我们就
会引入“社会影
响”这一新概念，从而肯定艾滋病有一定的“社会
影响”，但不是“社会问题”，并
严格地确定“社会影响”的含义，
这样，对方就很难攻进来。后来，我们在抽签中得到了
辩题的反方，
即“艾滋病是社会问题，不是医学问题”，在这种情况下，如果我们
完全否认艾滋病是医学问题，也会于理太悖，因此，我们在辩论中引
入
了“医学途径”这一概念，强调要用” 社会系统工程”的方法去
解决艾滋病，
而在这一工程中，
“医学途径”则是必要的部分之一
。
这样一来，
我方的周旋余地就
大了，
对方得花很大力气纠缠在我方提
出的新概念上，其攻击力
就大大地弱化了。
“李代桃僵”这一战术
之意义就在于引入一个新概念与对方周旋，从而确保我方立论中
< br>的
某些关键概念隐在后面，不直接受到对方的攻击。
辩论是一个非常灵活的过程，
在这一过程中，
< br>可以施展的技巧的一些
比较重要的技巧。
经验告诉我们，只有使知识积累和辩论技巧珠联
璧合，才可能在辩论赛中取得
较好的成绩。
（十）缓兵之计
在日常生活中，我们可以见到如下情况：当消防队接到求救电话时，
常会用慢条斯理的口气来回答，
这种和缓的语气，
是为了稳
定说话者
的情绪，以便对方能正确地说明情况。又如，两口子争吵，一方气急
败坏，一方不焦不躁，结果后者反而占了上风。再如，政治思想工作
者常常
采用“冷处理”的方法，
缓慢地处理棘手的问题。
这些情况都<
/p>
表明，
在某些特定的场合，
“慢”也是处
理问题、
解决矛盾的好办法。
论辩也是如此，在某些特定的论辩
局势下，快攻速战是不利的，缓进
慢动反而能制胜。
<
/p>
例如：
在某商店里，
一位顾客气势汹汹找
上门来，
喋喋不休地说：
“这