关汉卿杂剧中的大团圆结局
潮人头像-
关汉卿杂剧中的大团圆结局
中国古代文学似乎都有一个
“
大团圆情结
”
，
即使是一个悲剧性的故事，
也丝毫不影响作者安
排上一个团圆式的结局，
要么历尽艰辛
终成眷属，
要么冤情得以昭雪、
坏人恶有恶报，
几乎
形成了
“
中国式悲剧
”
的特色。在元杂剧中，大团圆的结尾是个普遍的特点，
关汉卿的杂剧也
不例外。
其杂剧不管是喜剧悲剧还
是正剧，
几乎都有一个大团圆的结局。
我总结了一下关汉
卿杂剧的团圆结局，主要有两种类型：皆大欢喜式和报仇伸冤式。
一，
皆大欢喜式结局。
皆大欢喜式结局的
故事，
一般都经历饿了坎坷的斗争过程，
其故事的主人公一般是
社会的下
层人物，也就是所谓的弱者。在美好的情节开始之后，往往会有强势的反面势力
出来破坏，
弱者虽然面临着巨大的实力对比差距，却又不甘心就范，因此就引发了一场不
均衡的抗争。
按照正常逻辑来看，
抗争的结果显然是会以弱者的
失败告终的，
但是在戏剧家巧妙地构思和
安排下，
尤其是在关汉卿的杂剧中，
这种本身带有悲壮性质的抗争却又往往洋溢着乐观
主义
精神，
使观众感受不到多少阴暗的情绪，
< br>反而在心里坚定的期待着光明美好的结局。
事实也
的确是
这样，
最后大家都会看到一个大团圆的结局。
虽然这中团圆的结
尾看起来并非那样的
天衣无缝，一般都是弱者也做出了一定程度的让步，或者出现了事实
上完全不可信的巧合，
对矛盾进行了调和。
尽管不完美，
但毕竟是一个让大家感到愉悦的结局，
迎合了中国观众的
期待团圆心理，
也在传统的中国文化背景下铸就了戏剧的独特魅力。
这种皆大欢喜带有调和
性质的结局在关汉卿的杂剧作品中比比皆是，
如
《救风尘》
最终是在清官李公弼的公正判
决
下使事情得到了圆满解决，
宋引章脱离了苦海，
赵盼儿摆脱了周舍的纠缠，
安秀实娶得美人
归，恶人
周舍受到了惩治。
《望江亭》最终通过清官李秉忠在明察暗访收集到杨衙内的罪行
证据后，惩治了恶人，白士中、谭记儿夫妻团圆而结局。
《鲁斋郎》也
是包公施巧计把鲁斋
郎改为了
“
鱼齐即
”
后智斩了鲁斋郎，才使张李两家得以团圆。此外《拜月亭》和
《绯衣梦》
也是这样。
二，报仇伸冤式结局。
关汉卿杂剧作
品中有不少悲剧，
但是这些作品的悲剧性质不那么纯粹，
往往会
带上一个团圆
式的尾巴，
让观众在感受过了痛彻心扉的
“
悲
”
的气氛后，
在心灵上得以补偿，以一个较理想
的结尾，
给观众一个答复，
使其精神上享受到一定程度的满足感，
同时也
实现了作者惩恶扬
善的劝谕作用。
关汉卿报仇伸冤式结局的杂剧
作品，
一般都是以受害者得以平反、
作恶者得
< br>到惩罚而结尾。
《窦娥冤》
是关汉卿最具代表性的悲剧作
品，
剧中窦娥的遭遇真是悲惨之极，
但是如果仅仅让她的几桩誓
愿得以实现，远远满足不了观众的要求，因为恶人还逍遥法外。
于是，窦娥的父亲窦引章
出现了，恶人们纷纷落马：太守桃杌
“
杖一百，永不叙用
”
，赛卢医
“
发烟瘴
地面，永远充军
”
，张驴儿
“
合拟凌迟，押赴市曹中钉木驴，刮一百二十刀处死
”
。这
种团圆式结局的运用，让老百姓复仇的愿望得以实现。
《哭存孝》中，李存孝遭陷害而冤死，
让观众不禁为之惋惜愤慨；而最后李克用为其平反
昭雪，
坏人李存信、
康立君被车裂，
同
样
是为好人伸冤、让恶人罪有应得的团圆式结局。
一、团圆之趣的表现以及前人对其的评价
团圆之趣，就笔者所知，最早是由晚明文学家、戏剧家李渔提出的，李渔在《闲
情偶记》
中说：
“
全本收场，名为
„
大收煞
‟
。此折
大难，在无包括之痕，而有团圆之趣。如一部之内，
要紧脚色共有五人，其先东西南北各
自分开，到此必须会合。
”“
大团圆
”
是中国特有的一种
审美心理现象，
是中
国古代叙事文学中一种传统的结局定式，
反映在戏剧作品中，
则
表现为
主人公大团圆结局，善胜恶、好胜坏、美胜丑，男的中状元、荣登榜首、加官晋爵
、封妻荫
子，女的则诰封命妇、夫妻团聚，而坏人必遭彻底恶报，明正典刑、玉帝严办、
冥王用刑，
不一而足。中国十大古典悲剧，除《桃花扇》之外，其余几乎全都是大团圆结
局，或者至少
也有大团圆的因素，如《窦娥冤》的沉冤昭雪、
《
赵氏孤儿》的孤儿报仇、
《汉宫秋》的坏人
伏法、
《琵琶记》的满门封赏、
《娇红记》的鸳鸯翔云、
《
雷峰塔》的雷峰佛圆、
《长生殿》的
仙宫重会、
《祝英台》的双蝶飞舞等等，即便是上面提到的《桃花扇》
，仍然出现了为其翻
案
“
补恨
”
的
《南桃花扇》
，在该剧中，男女主人公也终于
“
有情人终成眷属
”
，上面提到的还仅
< br>仅是一些著名的悲剧作品，
讲究团圆之趣已成为我国极普遍的传统审美心理现象与
中国古典
戏剧的一般程式。
从李渔的语气可以看出，他对
“
团圆之趣<
/p>
”
基本上是持肯定、赞赏态度的，这从他将之称
< br>为
“
趣
”
就可看出。王国维在《红楼梦评论》第三章中说：
“
吾国人之
精神，世间的也，乐天
的也。
故代表其精神之戏曲小说，无往而
不著此乐天之色彩。
始于悲者终于欢，始于离者终
于合，始于困
者终于享。
”
对于中国戏剧作品团圆之趣也是部分认同的。
当然并不是所有人都对
“
团圆之趣
”
一致叫好，曹
雪芹对雷同的大团圆结局便持批评、否
定态度，他的《红楼梦》就另辟蹊径，其悲剧结局
打破了传统的审美习惯，由此衍生的戏剧
作品，
也往往以悲剧结
局
——
然而由于后
40
回的散佚，
我们今天只能靠推断得出
《红楼梦》
的结局是悲剧，而高续里，则明显是大团圆结局，贾宝玉虽然出家了，还是留下一个儿子，
贾家终究没有彻底败落。
我们可以说高鹗违背了曹雪芹的原意，但<
/p>
“
兰桂齐芳
”
这
条暗示，
却
是曹雪芹自己给出的
——<
/p>
笔者的一个朋友认为，
“
桂
”
指的当是薛蟠的儿子
——
但不管怎么
样，
“
兰桂齐芳
”
都不是彻底的悲剧结局。
鲁迅先生说过：
“
中国人底心理，
是很喜欢团圆的。
”
（鲁迅
《中国小说的历史变迁》
）
“
从他们的作品上来看
…
…
一到快要显露缺陷的危机一发之
际，他们总要即刻连说
„
并无其事
‟
，同时
闭上了眼睛，这闭着的眼睛便看见一切圆满
……
因
为凡事总要
„
团圆
‟
正无需我们急躁。
”
（鲁迅《论睁了眼看》<
/p>
）他对此现象大加鞭挞，比如他
评价《红楼梦》的续书
“
非借尸还魂，即冥中另配，必令
„
生旦当场团圆
‟
，才肯放手者，乃
< br>是自欺欺人的瘾太大。
”
在《阿
Q
正传》中，鲁迅特意将阿
Q
的被砍头
，戏称为
“
大团圆
”
< br>。
而在现当代，虽然戏剧
创作中依旧经常出现
“
大团圆
”
的结局，并且不乏佳作，比如《春
草闯堂》等，但理论界几乎是众口一
词地批判
“
大团圆
”
< br>，并将《春草闯堂》等佳作的
“
团圆
”
解释为表面的大团圆与实质的悲剧。一时间似乎
“
团圆
”
成了过街的老鼠，人人喊打。
二、团圆之趣产生的原因
萨特认为，
存在即合理。
普列汉诺夫认为：
“
任何一个民族的艺术都由它的心理
所决定。
”
大团圆结局作为一种文化现象已深深地根植下来，<
/p>
根植于民族文化心理的土壤。
其之所以能
有如此茂盛、长久的生命力，必然是有深刻原因、
有着它存在的合理性和某种意义的，<
/p>
否则
它就不能为广大观众所接受而长期流传，并发展成为中国戏剧
乃至中国文化的一个传统。
如对
坏人的惩罚，就是人民爱憎分明的正义感的体现。舞台上对坏人的鞭笞，就是社会
舆论的
谴责和对受难者道义上的同情和支持。
好人胜利，
则是中国人善
良天性、
乐天的生活
态度的自然流露和对美好生活和理想的执着
追求。由此可见，大团圆结局的深层心理基因，
是我们民族传统的民族心理特质之一，中
国民间传统节日中，
也多团圆的节日，如新年、中
秋、重阳，<
/p>
“
遍插茱萸少一人
”
被认为是件很忧伤的事情。而悲剧的结局，则往往受到观众的
排斥与反感，陈仁鉴在
《论戏曲剧目的推陈出新》一文中提到，他曾写过一个戏，结局是好
人被杀，坏人得势。
观众看后大吵大闹，
剧团只好请他修改为好人获得胜利。而从戏
文之首
的《赵贞女蔡二郎》到《琵琶记》则是由最初的悲剧故事，逐渐演化成夫妻团聚、
一门富贵
的大团圆结局。
如果从市场角度上说，
“
团圆之趣
”
正是由于观众的选择的结果，戏剧之于中国老百姓，
往往是一种休闲方式，
中国老百姓忌讳分离、
期冀团聚，<
/p>
因此悲剧的结局往往得不到观众的
青睐，
倒会遭来意想不到的打击，
渐渐地，
大团圆结局的戏占了主流，
戏剧创作者在创作时，
往往会有意无意地向大团圆上面靠，有时
，最初的版本并不是大团圆，但经过几代剧作家、
演员的改造，最终还是走上大团圆的结
局。
而就深层次原因来说，
却是因为我们民族的文化是崇尚
“
圆
”
的，
真正的悲剧结局，
是与
“
中
和之美
< br>”
（
《礼记
·
< br>中庸》
：喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和。
）的儒家美学理
想背道相驰的，大团圆结局正好中了
“
中和
”
的规矩，怨而不怒、哀而不伤。儒家的
“
中和之
美
”
，是大团圆心理在美学理想上的体现，相信宿命论，是大团圆心理的基石。
“
善人必令其
终，而恶人必罹其罚，此亦吾国戏曲小
说之特质也。
”
这样在中国古典悲剧结局处，多数请
出皇帝和清官主持公道就是必然的。
所以有人认为大团圆的结局，
是剧作家献给封建统治者
的一首虔诚的赞美诗，
是维护政治统治的一个有力的法宝。
但实际上，
也是一道很好的
挡箭
牌，许多针砭时弊、讽刺权贵、揭露丑恶的优秀剧目，就是在这道挡箭牌的掩护下，
顽强地
存活了下来。
三、团圆之趣的积极作用与消极影响
客观地说，
中国古典悲剧大团圆结局可以让观众宣泄痛苦的情感，
在皆大欢喜的结局中，
使观众获得愉悦，
忘
记生活中的种种不快或者减轻痛苦，
达到心理平衡。
如当坏人受
到严厉
的惩办，
这就使人们出了一口恶气，
以此缓解自己现实中被压迫或被欺侮的痛苦及以及失败
的沮丧。痛苦是一种否定性情
感，痛苦长期积郁与不得排解，
会损害人的身心健康，这是医
学
家已经证明的，
用大团圆结局宣泄痛苦的否定性情感，
是解除痛
苦，
变否定性情感为肯定
性情感的积极方法之一。所以有人说，
看戏可以起到看病的效果，有时比吃药还要有用。
而按照有些学者的观点，悲剧性与喜剧性实际上是相通的，
“
用情感的目光来看是悲剧，
用理智的目光来看则是喜剧的
”
（南京大学吕效平语）
。以《春草闯堂》为例，最后
男女主人
公确实结合了，
我们可以预想他们结婚后会是幸福的，
但他们的结合首先就是一种牺牲，
并
不
是以爱情为基础的，实际上是箭在弦上，不得不发，很大程度上只是顺水推舟，
完成了救
命的目的，更完成了作者对封建礼教、制度的嘲讽，嘲讽的力道在最后大团圆的欢笑声中
，
达到了
****
。单口相声《连升<
/p>
****
》也是这样，主人公魏好古因祸得福，最后皇帝下旨，把
他连升
****
，但联系到他的不学无
术、自以为是，讽刺还不够辛辣与深刻吗？
当然，大团圆结局也有很多消极的地方，比如千篇一律，缺乏实质的思想与内容。中国
古典戏剧与西方戏剧相比，
似乎更注重情节的曲折动人，
中国戏剧很擅长讲故事。
但这种曲
折，
往往具有程式性，
比如最初公子落难、
好人遭冤，
这里面往往有一个反面角色从中作梗，
后来，由于朝廷、清官、侠士等正义
力量的帮助，最终从悲剧走向喜剧，实际上，所谓的悲
剧、磨难，往往流于俗套，无病呻
吟。
鲁迅先生说
“
悲剧就是把美的东西毁灭给人看
”
< br>，以激起人们更强烈的对美的追求。而正
如前贤指出的，
“
大团圆心理
”
的严重后果是导致了人
的精神上的麻木，
间接地加剧了中国国
民的劣根性。
到了近代社会，
各种主客观因素要求改变国民的劣根性，
< br>要求国人从麻木中清
醒过来，对戏剧团圆之趣的打破，也就成为时代必然。
四、是打破团圆之趣，还是消灭团圆之
趣
《红楼梦》的续书很多，包括
高鹗续的后四十回，绝大多数都是以大团圆结局。而几年
前，有一位作家历时数载，写了
续《红楼梦》
，自称要还原《红楼梦》真相，因此该书的结
局，
终于以悲剧收场。
但至今，
这部续书的
影响并不大，
远远没有达到作家希望取代高续
《红
楼梦》
的愿望。
这里面，有一个很大的原因是因为该
书为了悲剧而悲剧，
悲剧结局并无客观
依据，倒反似与原书格格
不入。
戏剧也是一样。悲剧结局
固然震撼人心，给人美的享受，大团圆结局也一样可以怡情悦
目，给人美的享受。若了为
了悲剧而悲剧，往往事与愿违，非但达不到预期的效果，反而遭
到失败。
戏剧是由演员直接面对观众表演某种能引起戏剧美感的内容的艺术，
戏剧的优劣
必
须由观众而不只是专家来评判，
只有为观众喜爱的戏剧，
才能得到发展。俄国作家、戏剧家
契诃夫的代表作《海鸥》
，最初演出的时候反应平平，作家本人非常失望，但当斯坦尼拉夫
斯基重
新编演后，
却一举成功，
成为俄罗斯剧坛的经典保留剧目，
关键就在于取得了观众的
共鸣。中国戏剧的观众，主要还是中国老百
姓，只有使他们产生共鸣，才能获得成功，
“
墙
内开花墙外香
”
的事情，毕竟只是少数。
正如前面提到的，我国古典悲剧欢乐结局的形
成，是由许多复杂的因素造成的，假如我
们无视这些因素，忽视中西文学因历史条件、<
/p>
自然条件、
文化心理的不同而导致的差异，生
硬地按照西方悲剧理论，
将喜剧尾巴换成悲剧结局，
势必造
成狗尾续貂的闹剧，
并且扼杀许
多优秀剧作与剧作家。
事实上，
即便是
“
大团圆
”
结
局，
也未必一定减弱悲剧作品的艺术感染力，
王国维就说：
“
其
最有悲剧之性质者，则如关汉卿之《窦
娥冤》
、纪君祥之《赵氏孤儿》
，剧中虽有恶人交构其
间，而其蹈汤赴火者，仍出其主人翁的意志，既列于世界大悲剧中，亦无愧色也。
”
中国悲
剧即便带有戏剧的因素，也无损于生动地表现
一个悲剧冲突发生、发展及结局的完整过程。
有时，大团圆的结局，反而增添了悲剧因素
，造成浓墨重彩的悲剧氛围，以
“
乐景写哀，倍
增其哀
”
，观众的笑，往往是苦涩的带泪的笑，
“
大团圆
”
往往实质
上只能是部分的、表面的
团圆。比如《窦娥冤》里虽然沉冤得雪，但主人公的生命毕竟无
法挽回；而《梁祝》中男女
主人公的化蝶，也只能是剧作家美好的愿望；
《长生殿》的仙宫相会，只能是大唐盛世的寂
寞遗韵。
“
真正的悲剧追求在痛苦磨难中的自我超越，从而展示人生的崇高，衡量悲剧的也
应该是人类是忧患和进取为基本特征的悲剧意识，
中国古典悲剧家们对
社会、
人生进行了痛
苦而冷峻的沉思，他们都具有忧天悯人的悲
剧情怀，他们反省历史，关注现实，呼唤未来，
从痛苦和忧伤的心灵迸发出悲歌。
”
（湖北省安陆市第二高级中学李亚洲《浅谈中国古典悲
剧
“
欢乐的尾巴
”
》
）这些悲剧虽然是大团圆结局了，但悲剧的本质并没有改变，有时还加
强
了，达到了悲剧结局所不能达到的效果。比如《娇红记》的结局，男女主人公双双成仙
，算
是大团圆了，但唱词却偏偏说：
“
两鸳鸯，双飞栊头，似啼鹃哀鸣树头，觑山空水悠，白水
天际，千载悠悠，一丝愁情，甚
日还休，叹叹累累满目荒丘，回首处，涕交流。
”
表面是大
团圆了，实际上还是悲剧结局。
徐朔方先生在《论〈牡丹亭〉
》一文里这样说，
“
但是有关爱情的古代小说戏曲，十之八
九以男中状元、<
/p>
女封夫人作结束，
并不意味着这些作品的思想性就是千篇一律。<
/p>
各种不同的
大团圆，理应得到相应的不同评价。
< br>”
徐朔方先生认为，
《牡丹亭》中柳梦梅中状元，并不是
他们结合的条件，在之前他们就已经私定终身，有了事实婚姻关系；而柳梦梅中状元后，
杜
宝与他的矛盾依旧没有缓解，一个嘲讽对方是
“
十世阎君
”
，
一个则一定要
女儿与他离异。
即
使皇帝调解，
他们的
和解也是不情不愿的。
正因为此，
“
它
的总的思想倾向还是强烈地指出，
问题在于人们是否有像杜丽娘那样视死如归的对于宗法
礼教的反抗性。
”
（
《徐朔方说戏曲》
，
上海古籍出版社）
但并不是说，我们的戏剧结局就一定要大团圆结局，而要根据生活、根据剧
情、根据戏
剧的结构，合理地安排结局。比如《白毛女》中，最终是正义战胜了邪恶，这
是革命主义乐
观精神的体现，而假如《杨修与曹操》也搞个大团圆结局，非但与史实不和
，也会消弱戏剧
的感染力，
使两个主人公的性格冲突显得苍白无
力。
大团圆结局有其特色与可取之处，
但程
式化的大团圆，
最终会使观众审美疲劳，
失去看戏的
****
；而生造的悲剧结局，也只会使观