认为黄宗羲亦不免门户之见，

3]

但就学术思想 史

自身的标准来说，

《明儒学案》首先在思想材料的甄选上相当 可靠与精

当，在学派的划分上也大体上能够较为客观地反映出有明一代儒家思

考资料 的原因所在。

黄宗羲本人亦颇以此自诩。

4]

< br>然而，

这并不意味着

《明儒学案》在人物学派归属的划分 上没有问题。事实上，我们发现，

《明儒学案》中对于周汝登（

1547─1629

，字继元，号海门）学派归属

的划分，完全 背离学术思想史的实际。并且，这种背离并非源自黄宗

羲对情况的不了解，而应是黄宗羲 的有意安排。此外，较之其他一些

有可能引起讨论的类似问题，这一例人为的误置，更不 只是一个无关

宏旨的行为，它实际上反映了黄宗羲在当时历史情境下撰写《明儒学

案》一书的基本考虑和用心。由于该问题一直未经反省，以致于在周

海 门的学派归属上，学界对黄宗羲之说的因袭，早已成为研究相关问

题的前提性限制。因此 ，以下本文就根据第一手的相关原始材料，首

先对周海门的学派归属问题予以澄清，进而 从检讨《明儒学案》的相

关问题出发，揭示黄宗羲在《明儒学案》中为什么要对周海门的 学派

归属做出这种背离思想史本来面目的处理。

一

明代思想史的内容异常丰富，仅就 儒学而言，的确如黄宗羲所谓：

“

牛

毛 茧丝，无不辨晰，真能发先儒之所未发。

”5]

但与之不相称的 是，单

单有关明代中后期的阳明学，深入的个案研究依然相对薄弱。王阳明

第一代传人的研究尚不能算是充分，至于第二、第三代影响所及的人

物，

则更是有待开发检讨。

6]

以周海门为例，

迄今为止尚鲜有专着或专

论性的研究。

7]

因此，即便在专治中国哲学史、思想史的圈子中，周海

门恐 怕仍然未必是个众所周知的名字。

关于周海门，黄宗羲在《明 儒学案》卷三十六中将其列为〈泰州学案

五〉

之首。

〈泰州学案五〉

共列三人，

海门之后为陶望龄

（

1562─1609

< br>，

字周望，号石篑）

、刘塙（生卒不详，字静主，号冲倩 ）

。刘塙是海门

的弟子，陶望龄不仅与海门交往密切，而且其学 多得自海门，虽或尚

未称门人弟子，与海门的关系亦总在师友之间。

8]

因此，整个〈泰州学

案五〉实可谓为海门开出。那么， 为何将海门归为泰州一脉呢？我们

先看看黄宗羲的交代：

周汝登，字继元，别号海门，嵊县人。万历丁丑进士。擢南京 工部主

事，历兵、吏二部郎官，至南京尚宝司卿。先生有从兄周梦秀，闻道

于龙溪，先生因之，遂知向学。已见近溪，七日无所启请。偶问如何

是择善固 执？近溪曰：

“

择了这善而固执之者也。

”

从此便有悟入。

近溪

常以《法苑珠 林》示先生，先生览一二页，欲有所言，近溪止之，令

且看去。先生竦然若鞭背。故先生 供近溪像，节日必祭，事之终身。

9]

在《明儒学案》中，不同

“

学案

”

划分的标准并不统一，有以地域，有以

人物。而在划分各个人物 学派归属的问题上，则基本上以师门授受与

学术思想的传承为据。此外，由于明代儒家尤 其阳明学者中向不同的

学者问学甚至师从多人的情况甚为普遍，因此，若论学脉流衍与学 派

归属，又必须以最为重要的师门授受与思想传承为标准。这是黄宗羲

< br>在《明儒学案》中所奉行的原则。由是观之，根据上引《明儒学案》

的材料，依黄 宗羲之见，尽管海门是浙江嵊县人，同时还因从兄周梦

秀

10]

的缘故受到王龙溪的影响，

但鉴于海门主要是受到罗近溪的启发

并自觉以为近溪的门人，所谓

“

供近溪 像，节日必祭，事之终身

”

，因而

不将 海门作为

“

浙中王门

”

的成员，

而将其归入泰州一脉，

便自然是顺理