来，事与其来 俱起，亦与其去俱讫，虽云长篇，颇同短制；

但如集诸碎锦，合为帖子，虽非巨幅，而时 见珍异，因亦娱

心，使人刮目矣。”

吴组缃在《

〈儒林外史〉的思想与艺 术》中说：该书“每

回以一个或多个人物为中心，而以许多次要人物构成一个社

会环境，从人与人的关系上，从种种日常生活活动中，来表

现人的思想性 格与内心世界，总是在这一回为主要人物，到

另一回即退居次要地位，而以另一人居于主 要：如此传递、

转换，各有中心，各有起讫；而各个以某一人物为中心的生

活片断，又互相勾连着，在空间上，时间上，连续推进；多

少的社会生活面和 人物活动面，

好像后浪逐前浪，

一一展开，

彼此连贯，成为巨幅的画面。这种形式，显然受了《三言》

、

《二拍》

之类话本小说和

《三国》

、

《水浒》

之类长篇的影响，

同时也有些 像《史记》的‘列传’或‘五宗’、

‘外戚’诸篇形式的放

大： 总之，它综合了短篇与长篇的特点，创造为一种特殊的

崭新形式。这种形式运用起来极其 灵活自由，毫无拘束，恰

好适合于表现书中这样的内容；正和绘画上《清明上河图》

、

《千里江山图》或

《长江万里图》

之类‘长卷’形式相类。

若要

将它取个名目，

可以叫做‘连环短篇’”。

吴小如在刊于

1981

年

9

月《吴敬梓研究》上的《两个没有很好解决的问题》中

说 ：“《儒林外史》……这部小说的结构究竟是松散的，还是

缜密的？书中的人物与人物、 故事与故事之间的次第安排，

究竟是有机的联系还是随意凑泊而成？作者在人物塑造和< /p>

情节部署方面有没有个统盘考虑？鲁迅先生在《中国小说史

略》中 有关《儒林外史》结构的论点是否已成定论？这种艺

术结构，对表达全书的思想内容有无 必然关联？……我个人

的倾向是，吴敬梓用这种艺术形式写书，有其继承传统的一

面，也有其戛戛独造的一面；更主要的是，他用这样的方式

方法来组织 书中的人物和情节，是为了表达主题思想的方便，

因此，人物和情节之间的来来去去，是 有机的联系（或说有

其内在的关联）而非随意或勉强凑泊而成的。

此书的最大不足之处，在于作者书中虽然批判了黑暗的现 实，

却把理想寄托在“品学兼优”的士大夫身上，宣扬古礼古乐，

看不到改变儒林和社会的真正出路。这既不是作者的偏爱，

也不是作者的无能，而是由 于作者所处时代的局限，导致其

认识的不足。社会的发展，有其一定的、科学的内在规律 ，

那时候还没有科学的“社会发展史”，为形成普世价值，所有

的知识分子都不知道、也不可能指出中国乃至全世界今后应

该走向什么样的社会制度。< /p>

如果以此来指责作者“眼光短浅”，

就好像指责列宁并不真正懂得 什么叫社会主义一样幼稚可

笑。

——不过社会发展的动力在于知 识分子，

而不是什么“工

农兵”，这一观点，直到今天，也不过 时。

因此，

《

儒林外史》

这部书，

虽然不能和“四大文学名著”媲美，

但是如果有什么“八大”或“十大”文学名著，还是能够上榜的。

换 句话说，

《儒林外史》

虽然有缺点，

但 仍不愧为一部名著。

二、作者及作品简介

《儒林外史》的 作者，是清代雍、乾年间的吴敬梓。他和曹

雪芹是同时代人，比曹雪芹年长二十四岁。两 人有比较近似

的生活经历：都曾经是门第显赫的少爷公子，都曾经在江南

特别是南京居住过，都对八股时文和出仕做官不感兴趣，都

反对程朱理学而提倡 回归人性，都喜欢博览群书特别是喜欢

“没有用处”的“杂学”，都曾经遭遇过家道中落 甚至十分贫困

(

比较起来，

曹雪芹已经 落入生活的底层，

比吴敬梓的生活更

苦，

吴敬梓虽然靠卖文和朋友接济过日子，

至少还能在南京、

扬州 那个文人圈子内生活，还不至于穷到“举家食粥”的境况

)

，< /p>

都因此对人生有所反思和感悟。但是两人所感悟到的内涵却

有所不 同：吴敬梓感受到的是势利和虚伪，而曹雪芹感受到

的是真善美被假恶丑所扼杀；吴敬梓 考虑的中心是知识分子

的社会出路，而曹雪芹考虑的是人生的意义，一个人活着其

意义到底是什么。为此，他们都根据自己的生活经历把自己

身边的人、 所熟悉的事综合起来，加以发挥，敷衍成长篇小

说，以抒发自己的胸中块垒。但是《红楼 梦》的视野狭窄，

主要只写荣宁二府和一个大观园，而且以女性为主；

< br>《儒林

外史》则广泛涉及社会的各阶层，以“士”为中心，旁及“士”