以分摅乎此也。”不难理解：破题、起讲均是从题目的正面发挥，是紧握

题旨的简述部分，故而称之为“扼定主脑”，两者的区别只在于破题的任

务是“引题端” ，起讲的任务是“还题位”；而承题是破题所示题旨的延

展部分，八比则是起讲“还题位 ”后大开大合阐述题旨的全文主体部分。

刘熙载认为承题从题意的反面立论，可将题旨的 论说范围扩大，为后面八

比的详细论说蓄势，故而谓之“分摅”，八比则根据起讲初步剖 析的题旨

顺流而下，条分缕析，故亦谓之“分摅”。因此，我们可以发现，在《经

义概》的诸多条目中，刘熙载所着重阐述的是破题作法，其次对承题、起

讲、及八比正文也多作方法总结，而大结却几乎未曾提及。此无他，大结

不可能承担只 能由八股文的主体部分八比承担的“推”的功能。

而且，从刘熙载的制艺文章中也可 看出，八股文的大结部分其实并未

第

3

页

受到重视。

《刘熙载文集》中有五篇制艺文章，分别为《子日不然获罪于

天无所祷也》

《日今之从政者何如子日噫斗筲之人何足算也》

、

《立则见其

参于前也在舆则见其倚于衡也》

< br>、

《公孙丑问日夫子当路于齐

(

二章

)

》

、

《 齐

人有一妻一妾

(

一节

)

》

。在这五篇制艺中，其中四篇的大结仅用一句话结

束，如“子大夫更思之，慎无以媚言可也”，“吁，彼固不识人间有羞耻

事，其骄也不亦宜乎”，而《立则见其参于前也在舆则见其倚于衡也》一

篇，束 比结束即全篇完结，再未另拖大结部分。因此，从刘熙载的八股文

理论和制艺文章均可以 看出，“推”这一功能所对应的部分并不是指大

结，而是指八比正文。

< br>

其实，从明清八股文的演变来看，“原、反、正、推”不涉及大结也

有其内在原因。八 股文程式形成之初，大结是一个必要的组成部分。顾炎

武在

《日 知录》

卷

16“试文格式“中说：

“篇 末敷演圣人言毕，

自摅所见，

或数十字，或百余字，谓之大结。 ”但由于有的考生在这一部分中语涉实

事，

言辞激烈，

以及暗通关节等多种原因，

大结部分则由最初的自由发挥，

至万历间变为不可涉及本朝事，再至清代康熙时遂舍去不复再用。虽然乾

隆< /p>

年间有人提出恢复大结的建议，但却遭到了反对。梁章钜《 制艺丛

话》中记道：“前明制义，每篇之后，多有大结。本朝陆清献亦尝论大结

之不可无，汉唐以下之事，皆可借题立论，随题可以缀入。明之中叶，每

以此为关节，

后因文日加长，

此调渐废，

至我朝康熙六十年，

始悬之禁令。

乾隆十二年，编修杨述曾， 忽有复用大结之请。大学士张廷玉等奏驳，以

为若用大结，

未见 有益，

而弊窦愈起，

断不可行。

其议遂 寝，

至今遵守。

”

但实际上早在康熙十 六年就已经废除大结了，

《钦定科场条例》记：“康

第

4

页

熙十六年议 准，乡会应试诸生文字内，概不许作大结。”因此，可以说八

股文的大结在清代康熙十六 年之前和之后，

发生了较为明显的转变，

其后，

八股文仅用一二句结束全篇，

或束股作完即全篇结束。

刘熙载为晚清时人，

对大结的态度当不出此，故其所讲“原、反、正、推”对应破、承、 起讲、

八比，亦属情理之中。

二、

《儒 林外史》非八股文“原、反、正、推”式结构

既已明确了“原、反、正、推”所 对应的八股文结构，那么《儒林外

史》的结构是否与之吻合呢

?

如果按杨义先生划分的《儒林外史》结构的

四个部分对应八股文 的破题、承题、八比、大结，以吻合刘熙载的“原、

反、正、推”之说，如上所述，显然 不能成立，故不必讨论。如果按照杨

义先生的理解，这四个部分吻合刘熙载的“原、反、 正、推”之说，则它

们只能分别对应八股文的破题、承题、起讲、八比，也就是说，第< /p>

1

回写

王冕，相当于八股文的破题；第< /p>

2

回至第

7

回从 反面入手写周进、范进等

人，对应承题；第

8

< br>回至第

37

回写杜少卿、庄绍光以及他们祭奠泰伯祠

的活动，相当于起讲；第

37

回之后写陈木 南、四客的延伸部分对应八比

正文。细加玩味，四组对应均难以成立。

< br>

小说之所以取题为“儒林外史”，其主旨在于揭示在八股取士制度下

受到功名富贵腐蚀 荼毒的儒林众生相，也就是杨义先生所说的“对已被科

举功名的富贵势利浸泡过的士绅社 会作百年鸟瞰”。明了“儒林外史”的

主旨，是讨论这部小说结构是否吻合八股文“原、 反、正、推”之说的前

提。

首先，看《儒林外史》第

1

回在全书中的作用是否类似于破题在八股

第< /p>

5

页

文中 的“原”的功能。第

l

回的标目是“说楔子敷陈大义，借名流隐 括全

文”，这未尝不是一种广义的破题，即文章或作品的开头。作者不仅在本

一 个是看得破的!”又在结尾让王冕批评“取士之法”：“这个法却定的

不好

!

将来读书人既有此一条荣身之路，把那文行出处都看得轻了”，并

预见“一代文人有厄”。这就是所谓的“敷陈大义”，“隐括全文”。然

而对照上述题旨，类似的议论或预见，恰恰不是“原以引题端”，而是起

反衬的作用，即 确立作者理想的文行出处的价值观，以揭示小说主体部分

所刻画的儒林众生相的丑恶。小 说以形象取胜，更能表现《儒林外史》第

1

回反衬作用的是杨义 先生所说的“在山明水秀之间的自由自在”的元末

画家王冕的形象。作品展示给我们的是 有别于正史传纪记载的明清士绅的

真实状况，第

2

回至第

54

回也即小说主体部分才是作者想要表现的 现实

中的儒林，其中形形色色的人物才是“外史”所包含的儒林群体，而王冕

55

回所描写的四客一样，

是品行、道德高尚而又甘于平凡的贤人君子，是作者理想的形象 化身，他

们都游离于儒林之外，

是作者不满儒林现实的一种想象 和寄托。

总之，

《儒

林外史》第

1

回的书写，乃是确立一种人生追求的境界，用王冕这样一个

“辞却功名富贵、品地最上一层”的“中流砥柱”，以形那些“心艳功名

富贵而媚人下人者”、“倚仗功名富贵而骄人傲人者”、“假托无意功名

富贵自以为高被 人看破耻笑者”之丑恶可笑。所以，

《儒林外史》第

1

回

虽也可视为广义的破题，但其在全书中的反衬作用，与破题在八股文中 承

担的“原”的功能是不同的。既然《儒林外史》第

1

回的作用就是反衬题

第

6

页

旨，而非正面的“原以引题端”， “原、反、正、推”四者又不可颠倒，

则杨义先生将作品的四部分对应八股文“原、反、 正、推”的布局，从一

开始就发生了偏差。

其次， 看《儒林外史》第

2

至第

7

在八股文中的“反”的功能。杨义先生认 为此六回“写第一代的周进、范

进以及与之有牵连的一班人，却从反面入笔，与原题部分 形成了八股取士

制度的焦点之内和之外的巨大反差。”他只注意到此六回主旨相对于第< /p>

1

回是反，而忽视了刘熙载所言“反以作题势”乃是指承题所揭应 当与总题

主旨相反。周进在试院头撞号板，不醒人事；范进因中举而发疯等等荒唐

行为，恰恰是开始从正面扣题讥讽沉醉于功名富贵不能自拔者。

再次， 看《儒林外史》第

8

至第

37

回在全书中的作用是否类似于起

讲在八股文中的“正”的功能。杨先生说 ：“从第

8

回第二代的蘧景玉和

二娄公 子出场，结构程序逐渐返回正位，但是由于二娄公子所遇非人，以

及陆续出现马纯上、匡 超人和牛浦郎的曲折，直到第

30

回杜慎卿在南京

莫愁湖举办选美胜会，还处在返其正而居其偏的阶段。第

31

回属于第三

代的杜少卿出场，他结交迟衡山、庄绍光、虞育德，使结构程序回归 到与

原题部分相呼应的正中之正，而在庄严肃穆的泰伯祠祭典中达到顶点。”

言， 回归总题题旨，为后面八比部分的详细阐述作铺垫，而杨先生将此法

套用到《儒林外史》 中，则是指回归他所说的“原题部分”，也即第

l

回

30

回文字内容在小说中所 占的重要地位，等同于

起讲在八股文中所占的非主体地位，已经不妥，而将这

回的“结构程

第

7

页

-

-

-

-

-

-

-

-