评价李鸿章
手套娃娃-
评价李鸿章
张龙兴
内容摘要
：
如果说，李鸿章一生的主要行迹仅仅局限于对内镇压太平天国运动和对外
签订不平等条约
，那么他理所应当被钉在历史的耻辱柱上。但问题就在于，他一生有三
十多年的时间从事
于对近代中国社会产生过重大影响的洋务运动，
而且他还是这一运动
的创始人、组织者和领导者。因此，要全面、正确评价李鸿章，就不能不探讨他一生中
较大的所做所为。
关键词
：
李鸿章；洋务运动；外交思想；评价
李鸿章是中国近代是上一个极为重要的人物。他在就任直隶总
督兼北洋大臣期间，
几乎处于左右朝局的地位。梁启超先生早在七十多年前就指出：
“四十年来，中国大事，
几无一不与李鸿章有关系。„„读中国近代
史者势不得不口李鸿章”
（
《四十年来中国大
< br>事记》
）
。
《清史稿》也说他“
独立国事数十年，内政外交，常以一人当其冲，„„近世
所未有也”
。但是，与李鸿章的地位和影响相比，史学界对他的研究是有所欠缺的。长
期以来，
人们只论及他对内如何镇压太平天国运动，对外如何签订不平等条约，而对他
的其他活动
或避而不谈，或语焉不详。这样来认识和评价一个人，理所当然是欠缺的。
李鸿章是历史人物，并不是所有的人都能成为历史人物。成为历史人物的人，必然
< br>有在历史上可值得一书的事与绩。对待历史人物，不能以现在的眼光去强求他达到某种
高度，如果达不到的话，就将之贬的一无是处。对待历史人物的评价，也不能为现实的
政治、政党、时事等服务，搞顺我者昌，逆我者亡。历史人物是背景，但不是陪衬；是
事实，但不是面团。对李鸿章的评价也是如此，一定要以真的事实为基础，不能以个人
的
好恶和感情去妄待他。
本文主要从三个方面去评价李鸿章，一
是李鸿章在镇压农民起义中起家；二是李鸿
章创办的洋务运动促进了中国的近代化进程；
三是李鸿章晚期的外交活动为中国的外交
事业做出了突出贡献。
从这三个大的方面入手，就可以较为客观地对李鸿章进行评价。
李鸿章，字子黻，号少荃，安徽合肥人，道光三年正月初五（
1823
年
2
月
5
日）出
生于封建地主家庭。父李文安曾官刑部郎中，记名御史。李鸿章于道光二十四
年（
1844
年）考中举人。翌年，通过父与曾国藩的关系，师
从曾氏，
“日夕过从，讲求义理经世
之学”
。过了两年，李鸿章考中进士。道光三十年（
1850
年）
，授翰林院编修。太平天国
运动爆发后，李鸿章曾多次率领团勇
协助安徽地方官员对抗太平军。咸丰八年（
1852
年）
，李鸿章奔江西晋谒曾国藩，入其营幕。次年十月，被任命为福建延建邵遗缺道，
未曾到任。
在曾幕期间，
李鸿章郁郁不得志，
师徒之间微有龃龉，
曾一度拂袖而去，
“闲<
/p>
居一年”
。咸丰十一年秋，湘军攻陷安庆，他又回到老师的营幕，
这是，曾国藩对他另
眼相看，举凡“军国要务，皆与筹商”
。李
鸿章得以受到重用，从此成为曾国藩镇压太
平军的左右手。
<
/p>
咸丰十年，太平军进军苏、杭，威胁上海。李鸿章奉命回安徽招募淮勇，皖籍地主
武装张树声、周盛波、潘鼎新、刘铭传等人纷纷响应，不久一只拥有
65
00
余人的淮军
正式编成。淮军建立之初，
“营伍之法，器械之用，薪粮之数，悉彷湘军章程”
。曾国藩
1
调拔湘军数营并入该军，又以湘军悍将程学启、郭松林
等人充当军中头目。同治元年
（
1862
年）夏，李鸿章统率淮军由安庆乘英轮来到沪上，旋奉命署江苏巡抚。李鸿章从
曾国藩
手下的一个幕僚，一变成为清朝统治集团重要的一员，并在军事上取得独当一面
的指挥权
。
同治三年六月十六日
（
1864
年
7
月
19
日）
，
清军攻陷天
京。
李鸿章又调派淮军追杀
太平军余部。由于平定“粤寇”有功
，清廷赐封李鸿章“一等肃毅伯”
。他的淮军由原
来的
6000
余人逐渐扩充到六七万人，逐步成为清廷所倚重的一只强大军队
。
太平天国起义被扼杀后，李鸿章为清廷立下了汗马功劳，于
同治六年（
1867
年）被
清廷实授为
湖广总督，西捻军覆灭，又赏加“太子太保衔”
，成为当时一个握有军政实
权的封疆大吏，也是为清廷所倚重的一个“中兴名臣”
。
从上文可以清楚地看到，李鸿章就是靠镇压农民起义发家的。因为李鸿章卖力的镇
压农民起义，我们可以从中看出他的忠君思想以及他一心想要维护满清统治的想法。李<
/p>
鸿章之所以如此卖力镇压农民起义，原因有一下几点：一是有压迫就有反抗，反之有反
抗也就有了镇压。二是因为这是李鸿章从自身利益的角度出发而为之的。三是李鸿章是
“宁给外侮，不与家奴”治国思想的忠实追随者。他们认为，对外侮可以用割地赔款的
方式抚平，每次割地赔款都可以换来数十年时间不等的安宁，他们高官厚禄、荣华富贵
的生活就可以延续下去，即使国家沦丧于外人之手，自己搜刮起来的民脂民膏也能保得
住。
从李鸿章镇压农民起义中可以看出，李鸿章为
了阶级和私人的利益，他可以不念同
胞之情，对农民起义进行血腥镇压。但话又说回来，
这是他的阶级地位所决定的。许多
历史事实告诉我们，在敌视人民这一点上，一切封建统
治者是没有什么本质区别的。被
后人誉为民族英雄的岳飞和史可法，在阶级矛盾激化时，
都曾主张并执行了镇压农民起
义的政策。由此可见，不独李鸿章一人采取了与人民为敌的
态度，包括那些曾在历史上
有过功绩，而且被后人加以肯定的进步人物，在阶级矛盾激化
时，统统都是站在劳动群
众的对立面。既然如此，对身为清朝大官僚的李鸿章的评价，何
能因为他有过镇压革命
的“政历问题”而一锤定音呢？
李鸿章所创办的洋务运动也非常值得一提，对于这个问题，许多学者认为，尽管这
次运动的出发点是给行将灭亡的清王朝“补葺”
，但就它的某些措施而言，在
客观上却
是顺应历史潮流发展的。列宁指出：
“无产阶级敌视一
切资产阶级和资产阶级制度的一
切表现，
但是这种敌视并没有解
除它应对资产阶级人士在历史上的进步和反动加以区别
的责任。
”
(
《列宁全集》第
8
卷，第
34
页）
应该说，这种
“责任”同样适用于我们对
李鸿章的评价。如果只强调他反动的一面，而不提他进步的一
面，其评价就很难经得起
时间的检验。
早在一八六四年，李鸿章就指出：
“中国欲自强，则莫如学外国利器，欲学外国利
器，则莫如觅制器之器，师其法而不用其人。
”
（
《筹办夷务始末》同治朝，卷
25
）
他为
何要在此刻大言中国
“自强”
？而且还主张向外国学习呢？这岂不与传统的
“用夏变夷”
思想背道而驰吗？显然，这是由于敢于正视现实所引起的。众所周知，鸦片战争以前的
中国社会是封建的、闭关自守的。那时的中国人，
“无论于泰西之国政
民情，山川风土，
[1]p83
茫乎未有所闻，
即舆图之向背，
道里之远近，
亦多有未明者。
”
封建统治者盲目虚骄，
在他们眼里，中国无疑
是“天朝上国”
，而别国都是“夷狄蛮国”
。但是，从十八世纪
下
半叶相继进入资本主义社会的西方国家并不吃这一套，他们要“按照自己的面貌来为自
己创造出一个世界。
”
（
《马克思恩格斯全集》第
1
卷，第
< br>275
页）
一八四零年，英国侵
略者首先用大炮轰开中国的大门，从此，
“天朝”的神话被打破了，先后两次的鸦片战<
/p>
争都以清政府的惨败而告终。一八五一年的太平军，在短短两年多的时间里横扫江南，
2