苏轼 《水龙吟》赏析
播音主持考试-
苏轼
《水龙吟》
<
/p>
似花还似非花，也无人惜从教坠。抛家傍路，思量却是，无情有
思
。萦损柔肠，困酣妖眼，欲开还闭。梦随风万里，寻郎去处，又还
被，莺呼起。不恨此花
飞尽，恨西园，落红难缀。晓来雨过，遗踪何
在？
一池萍碎。春色三分，二分尘土，一分流水。细看来，不是杨
花，点点是离
人泪。
赏析一
:
这首咏物词，以物拟人，写
得缠绵悱恻，构思精妙，笔力卓绝。
这是苏词婉约风格的代表作。
词中细腻地描绘了杨花飘落的情状，
也
借杨花自花自落的寂寞
传递出感时伤春的幽怨之情。
赏析二
:
苏轼之词以豪放为风格，
然而苏词也
有不少细腻婉约之作，
本词
便是一篇极为情致细腻的惜花词章。
本篇构思巧妙，刻画细致，咏物
与拟人浑成一体。
上片惜杨花之
飘坠，
下片抒发哀悼杨花委尘之悲恨，
表现了思妇极其缠绵悱恻
的情思，
达到物与神的境界，
词中自出新意，
< br>风神绵邈，情韵俱佳，为咏物妙作。全词用拟人化手法，亦物亦人，
通过杨花随风
飘转的情景，
刻画出一位梦绕魂牵、
幽怨绵绵的思妇形
象。构思新颖，想象丰富。起笔便不同凡响，用语精妙。
“
‘似花还似
非花’两句，咏杨花确切，不得咏他花”
。
“抛家傍路”三句转入拟人
手法：
“
无情有思”引出下面几句的内容。
“萦损柔肠”三句写“思”
的
状态，描写杨花轻盈臃仲似美人之眼欲睁又闭，想象奇妙无比，神
采飞动。
“梦随风万里”三句写“思”的内容，是万里寻夫。刚停而
又被莺呼起。写尽
杨花轻盈飘动而无定所的神韵。下片则愈出愈奇。
先以落红隐衬杨花，说“不恨”只是由
笔传情，实则“有恨”
。
“晓来
雨过”
而问询杨花遗踪，所看到的是“一池萍碎”
。词人认为这碎萍
便
是杨花化成，悖理而有情，更能显出对杨花的一往情深。接下去再
深描一笔，
点出杨花的归宿。
那些漫天飞舞的杨花都在哪里去了呢？
< br>这就是有二成变成了尘土，一成变成绿萍。杨花已尽，春色已尽。煞
拍再画龙点睛
，
“细看来，
不是杨花，
点点是离人泪
。
”
以情收束全词，
干净利落而余味无
穷。此词遗
取神，空灵婉转、精妙绝伦，压倒古
今，为咏物词的极品。
赏析三
:
这首词，一般以为作于宋哲宗元佑二年（
1087
）
。其时，作者与
章质夫
同仕汴京。
题为“次韵章质夫杨花词”
。次韵是要受到很多限制的，不但要
用原作的韵，而且次序也不能变。这就比和韵更难。弄得不好，往往
以辞害意。所以
许多大诗人、大词人都不多作。东坡这一次韵之作，
一般以为比原作更好。这就不能不说
与作者的才学有关了。
词一起，
便把描写对象放在似与不似之间，
这是
非常高明的。
“似
花还似非花”
，可说
是形象地概括了这类咏物词的艺术规律。似花在
形，似非花在神。
很好地处理形与神的关系，这就是咏物词在艺术上
的要求。正因其似而不似，所以一般
人就不知道珍惜而任其飘坠了。
“抛家”句，承“坠”字而来。一抛，似无情；一傍，却
有思。
“无
情”而“有思”
，也就是“
似花还是非花”
。杜甫《白丝行》句：
“落
絮游丝亦有情”
；韩愈《晚春》句：
“杨花榆荚无才思，惟
解漫天作雪
飞。
”这里反用其意，较之章作全袭韩意自为高妙。
“萦损”三句，以
拟人语组合成句，状其温婉娇美，
“无情有思”而又有情思，是由神
似而至人化的过渡。
“梦随”
三句，
取意于唐人金昌绪诗
《春怨》
：
“打
起黄莺儿，莫教枝上
啼。啼时惊妾梦，不得到辽西。
”这里实际是暗
写一位女子的无
限幽怨。
寓伤感于飘逸，
已不是
“无情
有思”
而是
“有
情有思”了。
换头而下，则从
这个女子眼中写来。从“不恨”与“恨”之间见
其深情远思。
“
此花飞尽”
，一花之事也；
“落红难缀”
，一春之事也。
杜甫《曲江》句：
“一片花飞减却春，风飘万
点正愁人。
”整个春天即
将过去，
而所
思之人尚未归来。
其思念之切可想而知。
“晓来”
三句，
进一层写落红不但“难缀”
，且遗迹也将为朝
雨洗净，只剩下一池破
碎的浮萍。
“春色”三句，紧承“晓来”
三句而来，三分春色，全部
付之尘土与流水。
“且看欲尽”
，
“莫厌伤多”
（杜甫《曲江》
）
，真不禁
心灰意冷了。歇拍用唐人诗：
“君看陌上梅花红，尽是离人眼中血。
”
曾季《
艇斋诗话》以为“夺胎换骨”
。词人之笔绕回到杨花身上，但
它
在离人眼中一点点都成了血泪。前面所谓“无人惜”者，似为花，
实为人。而现在，则惜
此花者，惟此离人；惜此离人者，亦惟此花，
泪眼相看，情何能已！思何能已！故郑文焯
手批《东坡乐府》以为歇
拍“画龙点睛”
，可谓别具兴眼。
综观全词，
沈谦《填词杂说》谓为“幽怨缠绵，直是言情，非复
赋物。
”这
是就其艺术效果说词已不止于赋物，而充分表达了作者欲
言之情。
我们不能理解为艺术上可以把言情与赋物分离开来乃至对立
起来。
问题在于如何处理物之形与神的关系，
又如何处理之神与人之
情的关系。
刘熙载
《艺概》
以为起句
可作全词评语，
“盖不离不即也”
。
于
“不离不即”中求之，斯为探真之道。唐圭璋先生以为此词“咏杨
花，遗貌取神，压倒古
今”
（见《唐宋词简释》
）
，则明确主
张从貌与
神的关系的处理中求之，较之刘氏之说更进了一步。当然，
“遗貌取
神”必先由貌
入神，也
不能把貌与神分离乃至对立起来。唐先生又
谓“全篇皆一惜字生发”
，也极精当。由“无人惜”而至有人惜，乃
是贯串全篇的基本脉络。
赏析四
咏物词的创作素以为难。张炎《词源》云：
“诗难于咏物，词为
尤难。体认稍真，则拘而不畅；模写差远，则晦而不明。要须收纵联
密，用事合题。一段意思，全在结句，斯为绝妙。
”清代沈祥龙《论
词随笔》亦云：
“咏物之作，在借物以寓性情。凡身世之感，君国之
忧，隐然蕴于其内，斯寄托遥深，非沾沾焉咏一物矣。
”张、沈二人
对咏物词所持观点是有相当的代表性的。
而如果咏物兼有和韵，
则难
度就更大了。
而苏轼这首
《水龙吟》
，
不仅在咏物方面
“压倒今古”
(
张
炎《词源》
)
，而且“和韵而似元唱”
(
< br>王国维《人间词话》
)
，其词
心
词境不惟迥出时人，直使后人难能为继，因而值得我们特别注意。
此词作年一般认为是元佑二年
(1087)
。
王文诰
《苏文忠公诗编注
集成总案》和朱祖谋《强村丛书》编年本《东坡乐府》均系于此年
，
此后基本为论家所采纳。
因为此年苏轼与章质夫同官京城，<
/p>
且曾共在
章府听弹琵琶；苏并有《水调歌头》
(
昵昵儿女语
)
一词以纪其事，而
此《水龙吟》词遂一并附录于此年。此说看似有理，实则不耐推敲。
何则
?
盖苏轼此词乃和韵寄赠之作，若作于同官京师之时，
则“寄”
之一字便无从诠释了。
苏轼在给章质夫的信中说：
“
„„柳花词妙绝，
使来者何以措词
!
本不敢继作，又思公正柳花飞时出巡按，坐想四子
< br>闭门愁断，故写其意，次韵一首寄去，亦告不以示人也。
”故元佑二
年之说颇存疑问。信中提到的章质夫“正柳花飞时出巡按”
，则与元
丰四年
(1081)
四月章质夫出为荆湖北路提
点刑狱的经历及季节特征
相合。故定为元丰四年，或许更为合适。时苏轼因“乌台诗案”
贬官
黄州，
《水龙吟》词中的伤春身世之感，也可以与苏轼的这
一段被贬
谪的经历更容易挂起钩来。
苏轼的这首《水龙吟》是和章质夫
的《水龙吟》的同韵之作，虽
然苏轼称章词“妙绝”
，自己“本
不敢继作”
，继作之后，又嘱告对方
“不以示人”
，似并无机锋相摩之意。但后人还是往往将它们放在一
起比勘品评，以决高下
。因此在评说苏词之前，不妨先化一些笔墨来
看看章词究竟。
其
传诵一时是浪得虚名还是确有身手，
是须看过方能
知晓的。章词
全文如下：
燕忙莺懒花残，正堤上、柳花飘坠。轻飞乱舞，点画青林，全无