异译——或全本别翻，或割品殊译，然而世变风移，质文迭举，既无 梵本校讎，白宜俱入定录。

失译——虽复遗落译人时事，而 古录备有，且义理无违，亦为定录。

别生——并是后人随自 意好，于大本内抄出别行，或持偈句，便为卷部，缘此趣末岁广，妖滥日繁，

今宜摄人， 以敦根本

(

原书于别生本某书，抄自某经，一一注明，极为完密

)

。

疑惑 ——多以题注参差，众录致惑，文理复杂，真伪未分，事须更详，且附疑录。

此类，伪妄灼然，今宜秘浸，以救世患。

< br>以此六种分类摄尽通行一切经典，真者写定人藏以广其传；别生及疑伪者虽屏不入藏，仍著其目，使

后世勿为所惑，别择精严，组织修洁。

专 以目录体例论，此为最合理之作矣

!

今揽其全书，制为两表：< /p>

隋代经 录，除《法经录》外，尚有两家宜论列者：一日彦琮，二日费长房。

藏中题《隋众经目录》者两部：一部六卷，即《法经录》；一部五卷，不题撰人名氏。据《贞元录》，< /p>

知其出彦琮手。彦琮深通梵文，为玄奘以前惟一之通博学者。本传

(

《续高僧传》卷二叶二十

)

二年下敕 更令撰《众经目录》，乃分为五例，谓单译、重译、别生、疑伪，随卷有位，帝世盛行。”是其

< br>分类殆与《法经录》全同。今藏中五卷本分为单本、重翻、贤圣集传、别生、疑伪、阙本，凡六类，与传< /p>

文不尽合。五卷本优于六卷本者一事，曰别立阙本门，使存佚得所考焉。其不及六卷本者亦 一事，则贤圣

集传既不分类，复不分西域、此土也。

《彦琮传》中有应特记者一事

(

口十二十一< /p>

)

：“时新平林邑，所获佛经合五百六十四夹，一千三百五

十余部。并昆仑书，多梨树叶。有敕送馆，付琮披览，并使编叙目录。以次渐翻，乃撰为五卷， 分为七类，

所谓经、律、论、方、字、杂、书七也，必用隋言以译之，则成二千二百余卷 。”据此，知彦琮尚有巴利

文经录五卷，可谓我国目录学界空前绝后之作。

今不惟原书沦亡，并《琮录》亦佚去，深可惜也。

费长房所撰《历代三宝记》，亦名《开皇三宝录》，省称《长房录》。在现存诸经录中，号称该博 。

书凡十五卷，前三卷为年表；第四卷至第十二卷历记自后汉迄隋所译经典。以年代及译 人先后为次，每人

先列其所译著之书而末系以小传；卷十三、十四为大小乘人藏目；卷十 五则仿马、班二史之例白为序传，

而以历代经录附焉。道宣评其书曰：“翻经学士成都费 长房因俗博通，妙精玄理„„撰《三宝录》一十五

卷。始于周庄之初，上编甲子，下录年 编。并诸代所翻经部卷目，轴别陈叙，亟多条例。然而瓦玉杂糅，

真伪难分。得在通行， 阙于甄异。”(《续高僧传》卷二

)

又曰：“《房录》后出，该 瞻前闻。然三宝共部，

伪真淆乱。”(《内典录》卷十

)

今案《法经录》成于开皇十四年，

《长房录》成于十七年，相去不过三 年，

《法经》著录四

O

大抵长房为人， 贪博而寡识，其书盖钞撮诸家之录而成。搜采虽勤，别裁苦鲜。其最可观者实惟前三卷之

年表。虽考证事实，舛讹尚多，然体例固彼所自创也。

经录 之学，至隋而殆已大成，综其流别，可分两派：其一，专注重分类及真伪，自僧佑、李廓以下皆

< br>是，至隋法经集其成，入唐则静泰、明佺衍其绪。其二，专注重年代及译人，竺道祖以下凡以朝代冠录名< /p>

者皆是，至隋费长房集大成，人唐则靖迈衍其绪。

静泰《唐众经目录》，明佺《大周刊定众经目录》，大体皆沿《法经录》 之旧。静泰只是续法经，更

无改作。明佺则门类卷帙皆有加增，然颇芜杂。智升评《明佺 录》云：“当刊定此录，法匠如林，德重名

高，未能亲览。但指挥末学，今缉撰成之，中 间乖失，几将太半。此乃委不得人之过也。”观此则《明佺

录》价值可见。

靖迈著《古今译经图记》四卷，乃大恩寺翻经堂内壁画占今传译故事，迈 因撰题画后，其书不过《长

房录》之节本，无所发明别择。

)< /p>

唐代经录学大家，则前推道宣，后有智升。道宣学风，酷类僧佑

(

《传》

称其为僧佑转生

)

，

同为明律大师，

同谙悉佛门掌故。

《续高僧传》

以继慧皎，

其精审殆突过之。

《大

唐内典录》十卷——省称《内典录》， 审彼七十岁时之著作。

(

原跋云：“余以从心之年，强加直笔， 舒通

经教。”）集法经、长房两派之所长而去其所短，更为有系统的且合理的组织，殆经 录中之极轨矣

!

全书为

录者十，为卷者 六十，然卷并非随录而分合。今表如下：

道宣对于十录义例，自有解释，照录如下：

历代众经传译所从录——谓代别出经及人述作，无非通法，并人经收，故随经出。

历代翻本单重人代存亡录——谓前后异出，人代不同，又遭离乱，道俗波迸，今总 计会，故有单重，

缘叙莫知，故传失译。

< br>历代众经分乘人藏录——谓经部繁多，纲要备列，从帙人藏，以类相从，故分大小二乘，显单重两译。

余重本，存而未暇。

历代众经有目阙本录——谓总检群录，校本则无，随方别出，未能通遍，故别显目访之。

历代道俗述作注解录——谓注述圣言，用通未悟，前已杂显，未足申明， 今别题录，使寻览易晓。

—历代诸经支派陈化录——谓别生 诸经，曲顺时俗，未通广本，且接初心，一四句偈未可轻削故也。

< br>历代所出疑伪经论录——谓正法深远，凡愚未达，随俗下化，有悖真宗，若不标显，玉石斯滥。

历代众经录目始终序——谓经录代出，须识其源。

历代众经应感

(

感应

)

兴敬录——谓经翻东夏，应感征祥，而有蒙佑增信，故使传持惟远。

今以《内典录》比较前录，其优点可指者略如下：

一，自卷一至卷五之传译所从录，将《长房录》全部摄人。但彼则务炫博而真伪杂收，此 则务求真而

考证綦审。又一经而有数译本者，皆注“初出”、“第二出”、“第三出”„ „字样，令读者一望而知传

译次第。此例虽创自《长房录》，然彼或注或不注，此则略无 遗漏。又某经初见于某录，一一注明，既以

见著述渊源，亦使旧录虽佚而后世犹得循此以 求其面目。

二，其“单重传译有无”、“分乘人藏”、“支 派陈化”、“疑伪经论”四录，将《法经录》全部摄

人。然法经于每类之下皆分一译、异 译、史

(

失

)

译、别生、疑惑、伪妄六门。其后三门既摈不著录，而仍

与前三门同厕于一卷中，未免乱 读者耳目。道宣各自为篇，不相杂厕，在组织上最为合理。又别生一项，

法经绝对排斥， 道宣相对保存。疑惑、伪妄，法经分而为二，道宣合而为一，皆宣优于经之点。

三，法经于阙本悉置不记，道宣主“有目阙本”一录，且明言为将来采访之资，抱残守缺，确 是目录

学家应有之态度。

四，道宣 录中最有价值之创作，尤在“众经举要转读录”一篇。盖佛典浩如烟海，读者本已穷年莫殚，

加以同本异译，摘晶别行，叠屋支床，益苦繁重。宣公本篇，于异译别行诸经，各择其最善一本以为代表，< /p>

例如《华严经》则举佛陀跋陀译之六十卷本，而异译异名之十部

(

度世、渐备、信力、十住、兴显、罗伽、

住法、本业、兜沙、佛 藏

)

皆该摄省略焉；

《涅盘经》则举昙 无谶译之四十卷本；《摩诃般若经》则举罗什

译之三十卷本；《大集经》则举昙无谶译前 三十卷本及耶舍译后三十卷本。„„诸如此类，其裨益于读者

实不少。著书足以备学者顾 问，实目录学家最重要之职务也。

智升之《开元释教录》二 十卷，大体依仿《内典录》，其特点则在经、论分类之愈加精密。今示其全

部组织如下：

前此仅以大小乘经律论分类，至 智升则大小乘经论又各分类焉，派别分类自此始也。今将原书“有译

(

< br>有译无本录及支派别行录细目略同

)

学术愈发达，则派别愈细分

?

《开元录》将大小乘经沦 更加解剖，此应于时势要求，自然之运也。其分

类以大乘沦分释经、集义两门为最合论理 ，盖纯依原书性质为分也。自余大乘经之分五部，而五部外单译

本别自为类；小乘经分四 含，而四含外单译本别自为类。此皆因部帙繁简，姑为此画分以便省览，在学理

上非有绝 对正确根据。但就目录学的立场言之，则取便查检，亦正是此学中一重要条件。智升创此，其功

< br>

《开元录》更有一点可称述者，则子注之详细是也。经录之有子注，自《安录 》已然，其注盖如《汉

书·艺文志》，简单数字而已。此后则《佑录》、

《法经录》、《长房录》、

《内典录》递有加增，至《开

元录》则有长至数百言，俨成提要之形者。以识鉴论，智升诚不逮道宣，故往往有宣所斥为伪书而升仍滥

收者。然升既后起，宗法宣公而用力甚劬，其考证资料之饷遗吾侪者，斯为最富矣

!

其叙列古今诸家目录一

篇

(

卷十

)

于佑、经、房、宣四录皆有颇 严密之批评，惜皆属枝节的订讹，于著作体裁论列盖鲜。

要 之，《开元录》一书，踵《内典录》之成规，而组织更加绵密，资料更加充实，在斯学中，兹为极

轨。其后贞元间圆照为《贞元新定释教录》，袭录其文，不易一字，惟增实叉难陀、义净、不空、菩提流

志等数译家而已。附数篇于续录，良惬雅裁；攘全书易新名，太灾梨枣矣

!

有宋一代，作者未闻，祥符、景佑两录，仅见征引

(

《法宝标目》卷首

)

，原书似已佚 ，无从评骘，大

抵续《贞元》之旧，补人新译而已。元代则有极有价值之经录二种：一日 王古之《大藏圣教法宝标目》十

卷；二日庆吉祥等奉敕撰之《至元法宝勘同》十卷。二书 皆依元《大藏经》原目为次，其组织无特别可论，

所注意者则书之内容而已。