“服务”

，

否则还要被收取开瓶费，

消费者们不得不问：

< br>行业自律对消费者有无法律效力？酒店向消费者收取开瓶费是否违法？

［评点］

问题

1.

有人认为，以“禁带酒水”牌方式明示其所附加的交易条件，是饭店向消费

者提出形成买卖合同关系的约定条件，消费者如果不愿接受这个条件，可以不在此消费；如< /p>

果消费者愿意消费，

就意味着接受了

“要 约”

，

并无欺诈或强迫消费，

不违反合 同法的相关规

定，但另有人认为，饭店不许客人自带酒水是违法的。谢绝自带酒水的店堂 告示，其实是一

种无效的

“格式条款”

，

同时也侵犯了顾客的自主选择权和公平交易权。

您对此作何理 解？请

您谈谈自己的看法。

姚辉：合同法并未将格式 条款规定为无效条款。根据合同法第四十条，只有在格式

条款具有合同法第五十二条和第 五十三条规定的情形，或者提供格式条款一方免除其责任，

加重对方责任、排除对方主要 权利的，该条款才可被认定为无效。从合同订立的法理看，酒

店以“禁带酒水”牌方式明 示其交易条件，确实是其向消费者提出的形成合同关系的约定条

件，如果消费者愿意消费 ，就意味着接受了此项“要约”

，这并不违反合同法的相关规定。我

国现行民事法律所列举的导致合同无效的情形中，并不包括此处所讨论的这种情况。消费者

< br>权益保护法虽然规定“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的

原则”

：

“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂 告示等方式作出对消费者不公平、不合

理的规定”等，但这样的规定过于抽象，适用时颇 有困难。我国迄今为止也尚未有法律授权

法官可以将“禁止自带酒水”和“收取开瓶费” 的规定，认定为因违反公序良俗或社会公共

利益而无效。而且，如果只是个别的酒店单独 地制定这样的条款的话，我并不认为这侵犯了

顾客的自主选择权和公平交易权，因为在一 个市场环境里，消费者的选择存在多种可能：这

家饭店价格邪乎，那就抬腿走人，换家别 的。只要有市场、有竞争，消费者就总能找到自己

满意的消费。按经济学中的消费者主权 理论，选择什么样的饭店，接受什么档次的服务，应

该由人们根据其收益和成本比较来进 行抉择。而商家作为利润的追逐者，在制定收费标准时

也必须考虑如何达到供求均衡。市 场经济环境下饭店及餐饮企业激烈竞争的结果，势必会将

酒水的价格拉低至一个比较合理 的水平。因此，行业协会的这一规定可能是一种不很高明的

营销策略，但与是否限制消费 者的选择权和公平交易权无关。

当然，

< br>这样一来可能会增加消费者的交易成本，

而且还会引发公平的问题。

尤其是，

如果提供格式条款的一方处于垄断地位，或者所提供的格式条款成为 一个行业的普遍通行做

法，也就是当格式条款成为“附从条款”

（要么接受、要么走开）的时候，合同双方的利益即

会在法律上失去平衡。由格式条款或 格式合同所带来的不平等就会冲击契约正义，合同反而

成为处于强者地位的行业或部门攫 取行业和部门私利、剥削处于弱势的消费者的工具。

问题是，假如我们认为中 国旅游饭店业协会颁布的《中国旅游饭店行业规范》第二

十九条已构成对消费者的侵害， 因此应当被判无效，这是在提出一项法律上的诉求，而这样

的诉讼至少要面对以下问题： 在这样的针对行业行为的诉讼中，谁是确定的原告？谁是确定

的被告？法院能否受理、受 理后如何裁判、判决后如何执行？诸如此类的疑问，似乎一时还

找不到确定的答案。从本 次讨论的情况介绍里我们得知全国首宗消费者状告酒楼“开瓶费”

一案已以消费者胜诉告 终。就个案而言，这样的结果大快人心，但是当面对一个行业千千万

万个酒店的整体行为 时，这样的胜利就显得苍白无力。

王忠：酒水“宰客”是饭 店的一大“特色”

，餐馆出售的酒与饮料价格通常比超市高

出< /p>

50

％以上，顾客自带酒水等于断了经营者的生财之路，所以，不 允许顾客自带酒水入餐馆

的做法，在各地不少饭店都已成为一条不成文的“规定”

。如今，

《中国旅游饭店行业规范》

将酒店的 “内部规定”升格为行业规范。但是，该条规范是否合法呢？

禁止自带酒水以及收取< /p>

“开瓶费”

，

作为交易的附加条件，

违背了我国民法通则有关

公平、自愿、等价有偿的基本原则。从合同 的角度讲，谢绝自带酒水的店堂告示是一种“格

式条款”

，

我国消费者权益保护法和合同法都明确规定：

经营者不得以格式合同 、

通知、

声明、

店堂告示等方式作出对 消费者不公平、不合理的规定，饭店酒家贴出的这种告示，是违法和

无效的。