)

论证的两个基本形式

大问题

(P25

第一、演绎

演绎论证

:

结论的真，由前提的真来保证。

最熟悉的演绎论证形式

(

一般的三段论

):

所有

p

是

q

，如果

s

是

p

，那么

s

是

q

。

当演绎严格按照这 种形式，那么就是有效的或演绎有效。但不一定是真的。

【所有的动物都吃草，人是动物，人吃草】

有效与无效严格应用于评判论证的正确与否上。

(

前提和结论

)

的正确与否上。

【

人都吃饭，我吃饭，所以我是人

无效 的，但不是假的。。。。。。无效在

于，真前提不能保证真的结论。如换个例子，狗吃饭 ，所以狗是人。】

【狗有五

条腿，< /p>

judy

是狗，

judy

有五条腿

有效，但是前提结论都假的】

如果 一则论证是有效的，前提又是真的，那么我们就说它是合理的。

(

好的

)

无效的或假的，那么就是不合理的。

(

坏的

)

因此一个好的 论证需要具备的前提

:1

、论证有效

2

、前提为真。

(

有效论证的形式详细讨论，附录

2)

前提和结论都错，论证也有可能是有效的。当你怀疑一个论证可能无效，那么

(s

，

p

。。。

)

。然后找前提是真的，结论是 假的论证，只要有一个

是假的，那么这论证形式就是无效的。

p

是

q

，

s< /p>

是

q

，那么

s

是

p

。

(

无效论证

)

(

有效

)

演绎论证的常见形式

: 1

、肯定前件

(

直言三段论

< br>) 2

、否定后件

肯定前件 。【如果

p

，则

q;p;

因此

q

】【如果你是哲学家，那么你就是聪明人

;

你是哲学家

;

因 此你很聪明】

否定后件

:

【如果

p

，则

q;

非

q;

因此非

p< /p>

。】

雪是白的

;

这东西不是白的

;

因此这不是雪。

(

否定后件的一种哲学特殊用途， 就是归谬法。尽管符合逻辑，但是结论却很

荒谬，很好的攻击一个哲学立场的方法。

)

常见的无效论证

: 1

、如果

p

，则

q;q;

因此

p(

肯定后件谬误

) 2

、如果

p

，则

q;

非

p;

则

p

。

(

否定前件谬误

)

第二、归纳

对于归纳论证，前提为真，未必结论就真。最常见的归纳形式就是

:

由若干个

别事例出发进行概括。比如我们见到每只狗都吃肉 ，那么就认为所有的狗都吃肉。

这个结论未必正确的，可能有一天就发现了不吃肉的狗。

归纳不会确保结论一定正确，只是让我们对结论的解释更合 理一些。

根据证据对结论的支持度、所举事例的质量以及概 括的可信度不同，归纳论证

可分为强弱两种。

归纳论证可以用来支持任何事实陈述。比如被告与原告，双方都尽可能寻找一

切对自己论证有用的材料

(

比如书信、指印、物证、认证

)

等，来证明各自的结论。

福尔摩斯凭借蛛丝 马迹寻找凶手，也是一种归纳推理。

归纳论证最重要的一部 分就是“假说”，即一个实验应该予以证实或否证的陈

述。科学的假说我们很熟悉，科学 家都是针对假说进行各种归纳，比如宇宙大爆炸

理论，科学家们就在找各种证据去证明， 如果哪天发现绝对可以证实或否证的证

据，那么这个假说就可以下结论了。我们终生都在 使用假说，如果没有假说，那么

一切归纳都是白费力气。比如我的东西丢了，那么我就会 建立假说，然后寻找证据

来证实或否证。

< br>科学家根据特定的主题和目标来组织研究。而我们也会根据特定的考虑和假说

调整 我们的注意力。我们已经知道和希望的知道的每一件事都依赖假设和归纳论

证。从早上出 门找钥匙，到研究时间倒流。

由以上可知，我们所谓的大多 数论证其实都不是论证。

1

、充满信心陈述自己

的意见不是论证。论证超出意见本身，清楚表达只是论证的前提，论证需要其他的

陈述和经验证据来演绎以支撑。

2

、单独一个例子不能构成 论证。只是一部分。大

多数归纳都需要大量例子。同时还要应对不符合假说的例子。很多 情况下，单个例

子完全不够。

3

、权 威也不能构成论证。哲学中，权威正是大多数争论质疑的对

象。除了数学的公理之类的。 哲学的一个主要功用就是让我们对权威进行质疑，去

思考自己应该相信什么，不相信什么 ，总是付诸权威是对我们自己的不尊重。

对论证的批判

哲学中非常关键的活 动

(

不是唯一的

)

就是批判。批判不是反对，而是仔细检查

陈述，看看对它的论证是否是好的论证。重 要的是发现错在什么地方。