漫谈中国古代的漏泄禁中语
鼓励孩子的话语-
漫谈中国古代的漏泄禁中语
（文<
/p>
/
新浪专栏
新史记
朱永嘉）
禁中，指皇宫深院，宫廷门户有禁，非侍御者不得入，故曰禁中。禁中语，是指皇帝最<
/p>
近尚未公开的讲话，
我们今天称之为小道消息。
< br>漏泄禁中语为什么会成为一个问题呢？韩非
子有一篇文章叫《主道》，讲的便是为
君之道。他强调王者要“虚静以待”，“虚则知实之
情，静则知动之正”。要做到虚静，
王者必须去想去意，即没有自己固定的想法和意愿。所
以韩非子强调“君无见其所欲，君
见其所欲，臣自将雕琢。君无见其意，君见其意，臣将自
表异”
。君王的意欲表露于外，
为臣者便能因而谋取私利，君王便不可能看清楚为臣者的真
实情况及其本意，故不能让为臣者得知君主所思所欲。反之，
“明君
之道使智者尽其虑，而
君因以断事，故君不穷于智；贤者敕其材，君因而任之，故君不穷
于能；有功则君有其贤，
有过则臣任其罪，故君不穷于名。是故不贤而为贤者师，不智而
为智者正。臣有其劳，君有
其成功。此之谓贤主之经也”。如此的话，主动权在君王之手
。漏泄禁中语者，无非是通过
观察君王无意中的言行，
向相关人
员表述君王眼前之好恶和意愿，
为臣者可以借此以达到某
种目的
。
顾炎
武《日知录》卷九宦官条云，天顺八年
(
公元一四六四年
)
十一月，六科给事中王徽
等的谏言，便讲到
宦官“如闻陛下将用某人也，必先卖之以为己功。闻陛下将行某事也，必
先泄之以张其势
。人望日归，威权日重。而内官之祸起矣。”反之，从另一个侧面讲，君王
有所好，为臣
者也能将它引向另一极端。《韩非子•二柄》云：“越王好勇，而民多轻死。
楚灵王好细
腰，而国中多饿人。齐桓公妬而好内，故竖刁自宫以治内。桓公好味，易牙蒸其
子首而进
之。燕王子哙好贤，故子之明不受国。故君见恶则群臣匿端，君见好则群臣诬能。
人主欲
见，
则群臣之情态得其姿矣。
故子之托于贤以夺其者也，竖刁、
易牙因君之欲以侵其
君者也。其卒子哙以乱死，桓公虫流出户而
不葬。
此其故何也？人君以情借臣之患也。
人臣
之情非必能爱其君也，
为重利之故也。
今人主不掩其情
，
不匿其端，
而使人臣有缘以侵其主，
则群臣为子之、田常不难矣。故曰：去好去恶，群臣见素。群臣见素，则大君不蔽矣。”实
际上为君者不见其好，不见其情，匿其端的本质是不授人以柄，使自己保持主动的位置，那
么周围人的本来面目才能现其真相，为自己赢得主动权。
以上讲的虽然都是古人古事，
若回顾
当代我们亲历的这六十年，
上有所好，
下必甚焉的
恶果，也一次又一次地反复出现在我们身边。故为君者，让人捉摸不透不是坏事，是好事。
神奇也就神在捉摸不透上。惟其捉摸不透，才能做到集思广益，多谋善断，才能出奇制胜。
在政治斗争中、军事斗争中都是如此。掩其情，匿其端并非不作为，而是在谨慎、耐心、多
思的基础上做出正确的判断，等待适当的时机，该出手时就出手。
这是
东方思维的特点，与
西方不同。
在中国不懂这一点则难以立足。
从为君的角度讲是如此，
从为臣的角度讲也是如
此。
《明史•刘基传》记录了朱元璋与刘基的一段对话：
初太祖以事责李善长，基言：“善
长勋旧，能调和诸将。”太祖曰：“是数欲害君，君
乃为之地耶？吾行相君矣。
”基顿首曰：
“是如易柱，
须得大木。
若束小木为之，
且立覆。
”
及善长罢，帝欲相杨宪。宪素善基，基力言不可，曰：“宪有相才无相器，夫宰相者，持心
< br>如水，
以义理为权衡，
而己无与者也。
< br>宪则不然。
”帝问汪广洋，
曰：
“此褊浅殆甚于宪。
”
又问胡惟庸，曰：“譬之驾，惧其偾辕也
。”帝曰：“吾之相诚无逾先生。”基曰：“臣疾
恶太甚，又不耐繁剧，为之且孤上恩。
天下何患无才，惟明主悉心求之，目前诸人诚未见其
可也。”后宪、广洋、惟庸皆败。<
/p>
先分析这
一段话，
朱元璋与刘基讨论丞相人选，
提出这个议题，
反映出洪武初朱元璋对
李善长不满，
所以在考虑
丞相的继承人选时要找刘基商量。
谈话的时间是在洪武二、
三年
间，
那时刘基与李善长的矛盾已公开化了，
故朱元璋会讲李善长
欲害刘。
洪武四年，
李善长便以
疾致仕
，但李善长在淮西集团的人脉关系仍在，朱元璋想让刘基为相，
刘是浙江人，故自知
力不胜任，拒绝了朱元璋的邀请。后讨论了三个人选，杨宪、汪广洋、胡惟庸，这三个人都<
/p>
被刘基一一否定了。
杨宪
“有相才无相器
”
，
器，
指器度，
言人之度量。
李善长的长处是
“调
和诸将”
，
杨宪虽有能力但没有这样的器度。
< br>讲到汪广洋，
刘基则认为汪广洋更比杨宪狭隘。
杨宪与汪
广洋二人是李善长为相时的左右丞，
所以李善长退休后，
由杨宪
掌事。
汪广洋被杨
宪排斥在外，杨宪被诛后，汪广洋被召回，洪
武十年拜右丞相。汪广洋自知人际关系上不如
胡惟庸，仅受人摆布而已。结果在洪武十二
年末，朱元璋责汪广洋朋欺，贬其广南，舟次太
平，
因其在江西
包庇朱文正，
在中书不发杨宪罪而赐敕诛之。
在那样的条件下，
想做老好人，
不得罪人，也活不下去。而对胡惟庸，刘基的评语
是“惧其偾辕”，那就是冲决朱元璋的控
制。这句话传到胡惟庸处，那二人之间还能不成
为死结吗？后来，此事不幸为刘基所言中，
故在洪武十三年爆发胡惟庸案，
也是势所必然。
当时朱元璋在选择丞相候选人时，
确
实是两
难。
胡惟庸是李善长一手提拔，
李善长的侄儿李佑是胡惟庸的女婿，
故胡惟庸在相府的人脉
关系
深远。
用胡惟庸，实际上是又一个李善长，比李善长更让朱元璋放心不下。胡惟庸是在<
/p>
汪广洋之后，洪武六年拜右丞相，至七月间为左丞相，以汪广洋为其副。到了洪武十二年，
朱元璋与胡惟庸便闹翻了。
胡惟庸拜相时，
刘基便大戚曰：
“使吾言不验，
苍生福也。
”
(
《明
史•刘基传》
)
实际上刘基伤心的是当年与朱元璋讨论丞相人选时，说过对胡惟庸不
利的话。
洪武七年刘基便忧愤疾作，
害怕胡惟庸害他。
史传称：
“基在京病时，
惟庸以医来，
饮其药，
有物积腹中如拳石。其后中丞涂节首惟庸逆谋，并谓其毒基致死
云。”这是一个悬案，无法
验证。
但这也证明朱元璋与刘基的对
话是外传了，
尽管胡惟庸否认刘基被毒死这件事，
但也
不能说完全是空穴来风，
因为有历史的宿怨在。从这一点上讲，君臣之间
的对话，
如果涉及
第三者的话，
其间利
害关系相当之大，
议论他人是非确会招致飞来横祸。
他们对君王
无可奈
何，
对进言的臣下却可以趁机下毒手。
< br>从刘基与朱元璋的对话及相关谈话人员后来的结局看，