学而篇第七章
怪坡-
学而篇
第七章
子夏曰：“贤贤易色；事父母，能竭其力；事君，能致其身；与朋友交，言而有
信。虽曰未学，吾必谓之学矣。”
就像邢丙在《
论语注疏》中告诉我们的那样，这一章的主要意思是
正义曰：“此章谕生知美行之事。”
也就是说，
这一章是告诉学子们有关美好品行的道理。
这一点很
容易理解，
但是
这一章的在文字上颇有些争议，下面一起来看。
贤贤易色
关于这一句，在各家的著述中给出了多种解释。主要归纳为以下三种
第一种
认为好贤重于好色，要用好德之心改变好色之心。
《十三经注疏·论语》色，女人也；女有姿色，男子悦之。故经传之文同谓女人
为色，人多好色不好贤者，能改易好色之心以好贤，则善矣。
《四书章句集注》贤人之贤者，而改易其好色之心也。
皇侃《论语义疏》凡人之情，莫不好色而不好贤，今若有人能改易好色之心而好
险，则贤于贤者。
第二种
认为这句话所指的是人伦中的夫妻关系
陈祖范《经怨》在妇为嫁德不假容，在夫为好德不好色
康有为《论语注》此谓明人伦而发
《毛诗
.
序》
“
正始之道，王化之基。
宋翔凤《朴学斋札记》
：“贤贤易色，明夫妇之伦也。
第三种
好贤如好色
王念孙《广雅疏证》犹言“好德如好色者
论语·子罕吾未见好德如好色者也。
论语·卫灵公
已矣乎
!
吾未见好德如好色者也
从
整章的文意来看，这三种说法似乎都有其道理，皆可通解本章之文义。其实，
我们读经典
只要理解的意思不会造成经典本身的矛盾，我想都是可以的吧
!
只是
我们可以再想一想，
假设孔子听到子夏说的这一段话，
那么孔子会采用哪一种见
解呢
?
在《论语》的子罕及卫灵公两篇中，孔子分别说过
:“
吾未见好德如好色者
也。
”
、
“
已矣乎
!
吾未见
好德如好色者也。
”
子夏的说法或许是有感于此吧
!
从孔子
的慨叹，我们可以有以下的几种推测
: (1)
在孔子当时，人们对美色的喜好显然多
于对德行修养的喜好，但孔子并不一定就反对
“
好色
”
，毕竟这也是人之常情。只
是孔子认为
“
好德
”
较为重要
。
(2)
可是世风日下，
孔子只好退而
求其次，
要求人们
的好德之心至少要等同于好色之心吧
!(3)
因此，若是问孔子哪一种说法比较好
?
孔子的选择应是第五种王念孙的看法吧
!
《十三经注疏》为臣事君，虽未能时顺
其美，匡就其恶，但致尽忠节，不爱其身。<
/p>
《古汉语常用字字典》致，送达。引申为献出，尽。
《荀子·解蔽》远方莫不致其珍。
《后汉书·臧洪传》凡我同盟，齐心一力，以致臣节。
儒家对于学的态度
（
1
）
儒家所谓的礼
(
礼仪
)
、乐
(
音乐
)
、射
(
射箭
)
、御
(
驾车
)
、书
(
识字
)
、数
(
计算
)
等六种才艺
宋
仲修
造次必于是，颠沛必于是
1
．
12
有子曰礼之用和为贵先王之道斯为美小大
由之有所不行知和而和不以礼节
之亦不可行也
一
关于和的理解
十三经注疏
正义曰，此章言礼乐为用
相须乃美。礼之用和为贵者，和，谓乐也，
乐主和同，故谓乐为和。
程子曰：
礼胜则离，
故礼之用和
为贵。
……乐胜则流，
故有所不行者，
知和而和，
不以礼节之，已不可行。
可见，
邢昺和程颐都认为和的主要意思是指音乐，
这种解释是有
依据的，
儒家学
派主张以礼辅仁，
礼乐
相承，
但是我认为将和理解为音乐恐怕有一点狭隘，
下面
来看其他关于和的解释。
《礼记》喜怒哀乐
之未发谓之中，发而皆中节谓之和
。
．
杨遇夫
《论语疏证》
：
“事之中节者皆谓之和
，
不独喜怒哀乐之发一事也。
说文云：
．
和，调也。……乐调谓之和
，味调谓之盉，事之调适者谓之和，其义一也。
（引
自杨伯峻《
论语译注》Ｐ８）
再来看论语中的其他和字
全篇中和字
共出现
8
次，在本章中出现三次，其他五次分别是
7.32
子与人歌而善，必使反之，
而后和
之。
(7.30)
．
13.23
子曰：
< br>“君子和
而不同，小人同而不和
。
”
．
．
16.
1
不患寡而患不均，不患贫而患不安。盖均无贫，和
无寡，安无
倾。
．
19.25
子贡曰：
“君子一言以为知，一言以为不知，言不可不慎也！夫子
之不可及也，
犹天之不可阶而升也。
夫子之得邦家者。
所谓立之斯立，
道之期行，
绥之斯来，动之
斯和
。其生也荣，其死也哀，如之何其可及也？”
．
而后和之之中的和指跟着唱，例如，阳春白雪，和
者必寡
．
君子和而不同之中的和中
是春秋时期的常用术语，
比较通俗的意思是指人与人之
间和谐而
不是盲目附和
和无寡中的和，和谐，和平
动之斯和
的和，
杨的解释只要发动，
百姓都会齐心合力，
其实我认为也可以理解
为百姓和同一致或关系和谐。
可以看到，论语出现的和字没有特指音乐的。
所以我想和字应该做和谐，
调和来讲，
这样意义更加广
泛，
和当时社会的主要观
点接近，并且更能反映儒家提倡“和为
贵”的本真。
补遗：朱熹《论语集注》礼者，天理之节文，人
事之仪则也。和者，从容不迫之
意。
盖礼之为体虽严，
而皆出于自然之理，
故其为用，
必从容而不迫，
乃为可贵。
先王之道，此其所以为美，而小事大事无不由之也。
承上文而言，如此而复有所
不行者，以其徒知和之为贵而一于和，不复以礼节之，则亦非
复理之本然矣，所
以流荡忘反，而亦不可行也。
可见，朱熹认为和的意思是從容不迫。但是，在《古汉语常用字字典》中，
“
和”
字并没有与从容不迫一义有关的义项。
我们知道，
朱熹在为
《论语》
做注的时候，
常常是利用注释来发挥自己的政治、哲学思想，我认为，他在对和的解释中，很
大程度上是对其内涵的扩大，体现了他对概念的独到认识。
二
关于两种标点的方法
第一种：有子曰
：
“礼之用，和为贵。先王之道斯为美，小大由之。有所不行，
知和而和，不以礼节之，亦不可行也。
”
朱熹《论语集注》
礼者，天理之节文
，人事之仪则也。和者，从容不迫之意。
盖礼之为体虽严，而皆出于自然之理，故其为用
，比从容而不迫，乃为大贵。先
王之道，此其所以为美，而小事大事无不由之也。
承上文之言，
如此而复有所不行者，
以其徒知和之为贵而一于和，
不复以礼节之，
则亦非复理之本然矣，所以流荡忘反，而亦不可行也。
根据第一种标点方法可以翻译出
礼的
作用，
遇事都以和谐为可贵。
从前圣明的
君主治理国家，
可贵的地方就在这里。
但是如果有行不通的地
方，
为了和谐恰当
而苟求和谐恰当，不用礼来加以节制，也是不
行的。
第二种：有子曰：
“礼之用，
和为贵。先王之道斯为美，小大由之，有所不行。
知和而和，不以礼节之，亦不可行也。
”
十三经注疏
小大由之有所不行者，<
/p>
言每事大小皆用礼，
而不以乐和之，
则其
政
有所不行也。
翻译第二种标点方法可以翻译出
礼的
作用，
遇事都以和谐为可贵。
从前圣明的
君主治理国家，
可贵的地方就在这里，
如果大事小事都依从于
礼
（不以和谐佐之）
，
也是行不通的。
但是要为了和谐而去苟求和谐，
不用礼法来加以节制，
也是不行
的。
如果采
用第一种方法，
认为小大由之的之指代的是和，
分为两个层次，
第一个层
次讲要将和用于每件事情，
这
是古代圣贤的治国之道，
第二个层次是说不可为了
和而苟求和，
要有原则性。
如果采用第二种方法，认为小大由之的之指代的
是礼，论证也可分为两个层次，
小大由礼是行不通的，
必须有和
来辅承，
这就是先王之道的主要内容。
在下一个
层次中，他又谈到所只谈和，不谈礼，知和而和，也是不行的。进一步说明礼和
和两个部分相辅相成，不可分割。我认为这种方法可能存在问题，
“之”是一个
指近代词，按句法来看之应该是指代和的。
另
外，关于第二种加标点的方式，还可以做出一种理解，即将“之”仍然看作是
指代和的。
这样在翻译方法上会有一些变化，
小大由之，
< br>指不管大事小事都要去
做，
而有所不行则是指要有原则性
的不做一些事情，
把所不行看作一个名词结构，
就是说，
有的事情是不要去做的。
这样，
所为和所不为
都看作是先王之道的内容，
也较好的体现了仁的含义。
由于时间的关系；
这里就不再赘述，
如果大家
对这个问题有兴趣，
可以参考以下
网址或参考书。
补遗：首先对第一种观点加以补充和说明。
杨伯峻先生的
《论语译注》
采用朱熹
《论语集注》
的观点，
以为
< br>“之”
应该指
“和”
。
而且都将“有所不行”归到下一句中。但二者的注解略有不同。
杨伯峻先生认为“有所不行”是下一句的条件，即“但是如果有行不通的地方，
为了和谐恰当而苟求和谐恰当，不用礼来加以节制，也是不行的。
”而朱熹则认
为“有所不行，知和而和，不以礼节之，亦不可行也。
”一句：
“承上文而言，如
此而复有所不行者，
以其徒知和之为贵而一于和，
不复以礼节之。
则亦非复理之
本然矣，所以流荡忘返，而亦不可行也。
”显然是将“斯为美”和“
不（可）行”
理解为前后转折的两部分，而将“有所不行”和“不可行”理解为同一关系
。即
（但是也）
有行不通的时候，
为了
和谐恰当而苟求和谐恰当，
不用礼来加以节制，
也是不行的。<
/p>
其次，再对第二种观点加以补充和说明。
在同意“之”应该指代“和”这个观
点的人中，也有同意第二种观点的，认为
“有所不行”应划给上文，承接“小
大由之
”
，共同作为先王之道的内容，即小大都依据“和”
，有些事不
去做。这里
体现了“和”是价值判断的根本标准。
而认为“之”字指“礼”的主要依据是“亦”字把“有所不行”和“不（可）行”
< br>联系成并列的两部分。
《群经平议》
：
< br>上云
‘有所不行’
，
此云
‘亦不行也’
，
两
‘
不
行’之义彼此贯通。亦者亦上文而言。
”程颐批评朱熹：
“此章集注之失在未细玩
‘亦’字，将两层说成一层。
”
“亦”
字可以表述并
列的两部分，
如
《史记陈涉世家》
：<
/p>
“今亡亦死，
举大计亦死。
”
“死”字，作为共同之处，彼此贯通。
《群经平
议》据此以为两“不行”彼此贯
通。
然而“所不行”是一个名词性结构。
“有所不行”是部分否定，即有行有不行。
“亦不（可）行”是谓语动词，是全部否定。换言之，此处并非“甲不行，乙亦
< br>不行”的结构，因此，不能就此认定两“不行”是彼此贯通。
“
< br>亦
”
字也可以表示
语气的加强和
意义上的转折。
《史记项羽本纪》中就有这种用法：
“
江东虽小，地
方千里，众数十万人，亦足王也
。
”
以
“
亦<
/p>
”
字认定两
“
不
行
”
彼此贯通显然是理由
不充分的。既
然如此，那么“之”字指代“礼”的理由也就不充分了。由此
“
小
大由之
”
的“之”指
“
和
”
的说法不能被否定掉。
但是，
如果如朱熹所言，
将
“有所不行”
和
“不可
行”
理解为同一关系，
那么
“亦”
字将失去了转折的意义，它既不是转折“有所不行”
，又没有办法超
越“有所不
行”直接与“小大由之”构成联系。程颐的批评可能就是反对将“有所不行”
和
“不可行”理解为同一关系。而如果依照杨伯峻先生的观点，将“有所不行”当
作一个假设前提，即“如果有行不通的地方”
。那么勉强去做自然不行
，没有必
要强调特例“不以礼节之”
。
我补充的这些内容，
并不是要作出一个明确的结论，
因为正如我和主讲人所论述
的那样，
这两种观点各
有各的道理，
但是希望大家在课后可以认真地研究并讨论
一下。
2.3
子曰
:
“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。
道
一般有两种解释，有
人把它看成和道千乘治国的道一样，是治理的意思。有
人把它看成“导”字。
在论语中，道有两种词性，一是名词，道作名词时，一般是做道义和道路
两个意
思
二是作动词，道作动词的时候，在论语中只出现了两处
道千乘之国，敬事而信
道之以政，齐
之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格
朱熹
四书章句集注
本章
道，音导。道，犹引导，谓先之也。
论语学而篇的校勘记
道千乘之国，皇本，高丽本道作导字云曰导。