论作家与作品的关系.定稿doc
-
论作家与作品的关系
摘要
：
作家
与作品的关系问题受到历来文艺理论家的关注，
我们可以将其主要观点归
纳为“文如其人”论、
“文人无行”论和“言不足以尽人”论这三类。在此基础
上，本文
将试着对作家与作品复杂关系的成因从才智与品德、
日
常个性与创作个性、
艺术创造与自
我表现、
题材的选择与体裁规范要求这四个方面做一探索，
进而明确我们应该区分道德与
文艺的不同评价标准，
以真、
善、
美的要求来评判文学作品的价值，
正确看待作家与作品
< br>的关系，不因人废文，不以文定人。
关键词
：人格；风格；文如其人；因人废文
On the Relationship between
the Writers and Their Works
Abstract:
The relationship
between the writers and their works are always
literary
theorists attention. We can be
summed up as
viewpoint
of,
class. On the basis of this, this
article will try to writers and works complex
relationship to the
genesis of
intelligence and morality, from daily personality
and creative personality, artistic
creation and self-expression, the
choice of subject matter and style requirements of
this four
respects make an exploration,
then clearly we should distinguish between moral
and the
different evaluation criteria.
To judge the value of literary works by
the true, the good and the
beautiful
, and to the
relationship between the writers and their works
by a correct view .No
waste paper and
no engage people.
Key words:
personality; style; the writing mirrors
the writer; waste paper
在传统的文艺理论中，
理论家们习惯于通过作品来评判作家，
也常常通过作家的身世
背景来推断作品的背景和创作原因，
孟子的
“知人论世”
之说被历来的文学评论家所广泛
应用。
诚然，
作品出自作家之手，
但我们却不能因此而轻率地就将“文如其人”
、
“道德文
章”
、
“风格即人格”<
/p>
奉做毋庸置疑的真理。
人格和风格之间并不具有直接的对应关系，
不
可将其混为一谈。
一、
风格与人格的概念
1
从古至今，
风格与人格的关系是一
个令诸多学者争论不休的话题。
要想讨论这二者的
关系，我们必
须先明确“人格”和“风格”的概念。
对于“风格”
，不同的理论家、学者从不同的角度对其做出了多种解释，较为全面和
流
行的观点是
“文学风格是指作家的创作个性在文学作品的有机整体中通过言语结构所显<
/p>
示出来的、
能够引起读者持久审美享受的艺术独创性。
”
[1](p287)
这一概念强调了文学风格最
基础的内在根据是作家的创作个性，
但也离不开构筑文本的语言
、
结构和内容，
风格的最
终形成是读者
确认的具有审美属性的独特艺术创造。
简言之，
风格的形成是作
家、
作品和
读者共同作用的结果。
如，
李太白的飘逸洒脱、
王维的清新超然、
杜甫的沉郁顿挫，
这些
都是诗人自己的独特风格，很容易就能被
读者辨认。
“人格”
现在多被划归于心理学的范畴，
作为心理学的名词，
人格的概念亦没有定论。
根据台湾心理学家张春兴在
《现代心理
学》
一书中的解释：
人格一词在涵义上有三种解释，
一指人品，
与品格同义，
是社会上的一般解释；<
/p>
二是指权利义务主体之资格，
是法律上的
一般解释；
三是指人的个性，
与性格同义，
是心理学上的理解。
[2](p25)
很明显，
我们常听到
的
“文如其人”
、
“道德文章”
之类有关人格与风格关系论中的风格一般是“
人的品格”
和
“人的个性”
的混合使用
，
而且更侧重于人的品格，
多从道德伦理方面来谈论文人的风格
与人格的关系。
二、
关于人格与风格关系的三种主要观点
有关
“人格”
与
“风格”
关系的论述颇多，
我们大致可以将其主要观点归纳为
以下三
类：
1
、
“文如其人”论
“文如其人”<
/p>
、
“道德文章”
是古往今来流传最广泛的
有关人格与风格关系的观点。
持
此观点者认为，作品的风格便是
作家人格品行的写照，二者可以相互鉴照。
在中国，
历来的理论家们大都接受
“文如其人”
的观点，
并且深受其影响。
《周易·
系
辞·下》中有“将叛者其辞惭，心中疑者其辞枝。吉人其辞寡，躁人之辞多，诬善之人其
辞游，
失其守者其辞屈”
，
[3](p208)
如此从个人心理来判断其言语特点的论述大概就是影响后
人从心理——语言——文学风格这一思路去研究风格问题的源头了。
其
后有了孔子的
“诗
言志”
、
“有德者必有言”
，
孟子的
“知人论世”
说；
西汉扬雄提出
“心
画心声”
之说：
“言，
心声也；书，心
画也；声画形，君子小人见矣。声画者，君子小人之所以动情乎”
；
[2](p7)
曹丕以“气”论文，来品评当时的作家作品，认为“文以气为主，气
之清浊有体，不可力
强而致”
；
[4]
(p71)
再有刘勰的“世远莫见其面，文辄见其心”
、
“气以实志，志以定言，吐纳
英华，莫非情性”
、
“各师成性，其异如面”
；
[5]
(p137)
宋代苏轼的“文如其为人”便是“文如
2
其人”
说法的直接来源；
元代杨维桢在
《赵氏诗录续》
中也提到诗品与人
品无异，
所谓
“评
诗之品无异人品也，
人有面目骨体，有情性神气，诗之丑好高下亦然”
[6]
；刘熙
载的《艺
概·诗概》中有“诗品出于人品，人品悃款朴忠者最上；超然高举，诛茅力耕者
次之；送
往劳来，从俗富贵者无讥焉”
[7](p93)
，叶燮认为“诗是心声，不可违心而出，亦不能违心而
出。
功名之士，
决不能为泉石之音；
轻浮之子，
必不能为敦庞大雅之响„„故每诗以见人，
人又以诗见”
，
[2](p13)
这些
都与曹丕的“心画心声”相差无几；纪昀更是直接：
“人品高则
诗格高，心术正则诗体正”
[2](p13)
，这些说法都强调
了作家的人格与作品的风格的一致性，
由此我们可以看出中国文学评论中一以贯之的“文
如其人”思想。
在西方，
持此观点的
也不乏其人。
歌德就认为
“一个作家的风格是他的内心生活的准
确标志。
所以一个人如果想写出明确的风格，
< br>他首先就要心里明白；
如果想写出雄伟的风
格，
他首先也要有雄伟的人格。
”
别林斯基也说过，
“风格是思想的浮雕性、
可感性；
在风
格里表现着整个的人；风格和个性、性格一样，永远是独创的。
”
[1](p289)
众多的理论家
和作家都坚信
“文如其人”
论，
其原因
在于这种观点一方面在一定程度
上暗合了大多数人因受传统伦理观影响而要求人们，
尤其是文人，
言行一致的心理；
另一
方面，
有许多作家日常的品质和其作品中所表现出来的风格达到了一致
性，
这种理论与实
践的契合为这一观点做了有力的证明。
老庄逍遥自由无所为的思想和其飘渺汪洋恣肆的文
风之间相互映衬着；
屈原正义的爱国情思和高洁的品性在其香草美人的文字里也得到了显
现，故有司马迁称赞屈原“其文约，其辞微，其志洁，其行廉，其称文小而其指极大，蝉
蜕于浊秽，
以浮游尘埃之外，
不获世之滋垢，
皭然泥而不滓者也。
推此志也，
虽与日月争
光可也”
；
[8](p495)
司马迁本人亦是文品和人品皆高，李长之先生在《司马迁之人格与风格》
中从不
同角度深刻论述了司马迁的人格与风格的浪漫娟洁之缘由。
纵观文学史，
这样
“文
格”
与
“人格”
相一致的例子我们可以随手拈来，
这就无怪
于这么多的人都对
“文如其人”
的观点深信不疑了。然而也有一
些人提出了与之针锋相对的观点——“文人无行”论。
2
、
“文人无行”论
文品极高而人品不佳，
甚至低劣者亦是累见不鲜。
于是人们沿
袭着人品与文品相关的
思路提出了
“文人无行”
的说法。
持此观点的人认为但凡文人才子大多是品行低劣的，
< br>虽
然文辞卓然，但道德行为却实是不堪。
从曹丕《与吴质书》中的“古今文人，类不护细行，鲜能以名节自立”开始，人们就
< br>已经对文人的德性品行做出质疑。
魏禧的
“大奸能为大忠
之文，
至拙能袭至巧之语”
（
《目
录论文·杂说》
）
，周作人的“据其文说其
人是可能要上当的”都强调了文与人的相悖性。
在文学史上，
被称作
“无行”
的文人不在少数，
最为典型的例子莫过于潘岳了。
晋代
人潘岳
曾以
《闲居赋》
表达隐逸之志，
而又有
后人据
《晋书》
记载潘岳
“性轻躁，<
/p>
趋世利。
与石崇等谄事贾谧，每候其出，与崇辄忘尘而拜„„即仕
官不达，乃作《闲居赋》
”而说
3
此人言行不一、品德低下，故而潘岳从此便成为了“文人无行”的典范。刘勰在其
《文心
雕龙·程器》篇中也列举了大量的“文人之疵”
：司马相如诱拐卓文君为妻又接受贿赂，
扬雄贪酒并缺乏政治远见，
冯衍品行不端，
杜笃向人请托而不知满足，
班固谄
媚窦宪而作
威作福，马融巴结梁冀又贪污受贿，孔融高傲任诞而遭诛杀，
祢衡狂放愚憨导致杀戮，
王粲轻佻浮躁争强好胜，还
有陈琳、丁仪、路粹、潘岳、陆机等文人的斑斑劣迹。
[5](p241)
若以道德的标准来衡量这些文人的行为，
那他们可以算作是
< br>“薄行”
了。
初唐诗人宋之问
善
五言排律，
为律诗的定型做出了巨大贡献，
且有诗句
“近乡情更怯，
不敢问来人”
脍炙
人口，胡应麟赞其为“初唐之冠”
，但据《新唐书》记载，此人是一个阿谀谄媚
、攀附权
贵之人，
他数易其主，
欲获功
名权势。
曾为妻子写下
“曾经沧海难为水，
除却巫山不是云”
、
“惟将终夜长开眼，
< br>报答平生未展眉”
如此缱绻多情、
哀婉动容的悼亡诗句的
元稹，
也曾
是一个风流多情的浪荡才子，年轻时有过许多艳遇，
故而会留下带自传性质的《莺莺传》
传奇、
《会真诗三十韵》和
大量的艳情诗。明人阮大铖所作《燕子笺》
“美不胜收”
，他却
也是一个热衷功利、为获取名利而不择手段之人。由此可见，
“
臣奸为忧国语，热衷人作
冰雪文”
[9](p163)
也是一种司空见惯的现象。
其实
“文人无行”
之类文品与人品的相背离的观点和
“文
如其人”
是相互依存的。
因
为历史和文
化的积淀而形成的
“文如其人”
的理想化的评判标准越是以道德
作为准绳，
越
会对被赋予了社会教化作用的文章的创作者本人要
求更严格，
会使文与人、
言与行不一致
的事例更显得突兀，
故而会有细致的评论家开始反驳
“文如其人
”
的观点。
这两种针锋相
对的观点都有
大量的事实作为例证，
于是第三种考虑到人格与风格复杂关系的
“言不足以
尽人”论便产生了。
3<
/p>
、
“言不足以尽人”论
这种理论意在强调作家的人格和作品的风格不可等同视之，
在
< br>“文如其人”
和
“文人
无行”<
/p>
之外还存在着更多复杂的现象，
因为人格与风格分属于不同的评价
体系，
故而不能
用简单的等同和相悖来混淆这两个不同范畴的概
念，或是泛泛概括这二者之间的关系。
早在孔圣人那里就有“
不以言举人，不以人定言”
（
《论语·卫灵公》
）的认识了。梁
简文帝的
“立身之道，
与文章异；
立身先须谨重，
文章且需放荡”
[10](p113)
就已经明确了为
人与做文的区别。
对于人格与风格的关系做出最细致也最为有影响力论述
的要数钱锺书先
生了，
他在其著作
《管
锥编》
、
《谈艺录》
中多处论及作家与
作品的关系、
人格与风格的区
别，
其中
最能代表先生观点主旨的就是
“立意行文与立身行世，
通而不同
，
向背倚伏，
乍
即乍离，作者人人殊；
一人所作，复随时地而殊；一时一地之篇章，复因体制而殊；一体
制复以称题当务而殊。
若夫齐万殊为一切，
就文章而武断，
概
以自出心裁为自陈身世，
传
奇、传记，权实不分，睹纸上谈兵，
空中现阁，亦如痴人闻梦，死句参禅，固学士所乐道
优为，
然而
慎思明辨者勿敢附和也。
”
[11](p153)
钱先生认为人与人不同，
文与文不同，
为人为
4
文各有其道，
断不可将人生经验与文艺创作等量齐观，
兼时地差异、
体制相殊
，
文乃人为，
虚实难分，
故不可见篇章
而判人品。
为了证明他的观点，
先生首先用大量历史事实证明<
/p>
“其
人”
不如
“
其文”
，
“其文”
难征
“其人”
。
譬如，
他指出扬雄
的
“心画心声”
之说出自
《法
言·问神》
，但《法言·问神》本身就非“心声”的表征，而是模仿《论
语》之作；刘子
骏的文章俨然有仲尼之风，
然其无行之德则与扬
雄无异，
所以钱锺书说
“盖身自王莽之拟
周公，以致扬刘等之拟孔子，君臣一代，莫非‘心声失真’者”
。失真之言可以乱真，
故
“以文观人，自古所难”
。
[9](
p162
)
所以“言不足以定人，行不足以尽人”
，立意成文之为人
与立身行己之为人是同一个人，
又
不是同一个人。
如果真想要从一个作家的文章中看出点
关于作家
人格的影子，
那问题的关键不是从
“写了什么”
来判断，
而是要看他是
“怎么写
的”
，因为“所言之物，可以饰伪”
，会有“奸臣为忧国语，
热衷人作冰雪文”
，然而“其
言之格调，则往往流露本性”
，故“狷急人之作风，不能尽变为澄澹，豪迈人之笔性，不
能尽变为
谨严。文如其人，在此不在彼也”
，
[9](p163)
所以若一味将人格与风格等同起来，那
就错了。
被广泛引用的
“风格即人”
实际上
也是将人格与风格区别对待的，
而历来的许多理论
家却将布封的
“风格即人”
（或译为“风格却是本人”
）理解为“文如其人”
，这是不对的。
布封在《论风格》中是这样说的：
“只有写的好的作品才是能够传世的：作品里面所包含
的知识之多，
事实之奇，
乃至发现之新颖，
都不能成为不朽的
确实的保证；
如果包含这些
知识，事实与发现的作品只谈论些琐
屑对象，如果他们写的无风致，无天才，毫不高雅，
那么，
它们
就会湮没无闻的，
因为，
知识，
事实与
发现都很容易脱离作品而转入别人手里，
它们经更巧妙的手笔一写，
甚至于会比原作更要出色些哩。
这些东西都是身外物，
风格
即
是人的本身。
”
换句话说，
“风格是我们从作家身上剥去那些不属于他本人的东西，
所有那
些为他和别人所共有的东西之后所获得的剩余和内核。
”
[2](p10)
由此看来，布封所说的“风
格”
除了包含有作家的人格之外，
还强调了作家的思想情感、
气质性格、
审美爱好和艺术
才能的整体印迹与独特
表现形式，
这其实与钱锺书先生的观点有相似之处，
都看到了文
章
中可以表现本人的是其“格调”和“内核”
，而非作品所呈现
的知识、事实与发现。
现在的理论研究和文艺学教材中一般都
偏向于认同第三种观点，
认为风格与人格二者
虽有相关性，
但并非具有必然的一致性。
所以，
作家与作
品复杂关系的形成原因也就成了
一个最值得探讨的问题。
三、
作家与其作品复杂关系的成因
人们总是乐于接受文章风格与作家人格的完美契合，
对于奸佞恶人能
作出才情千古的
文章，
许多人却会心生怀疑。
< br>我以为，
人因社会的复杂而成为这世上最复杂的存在。
因
为
5