8

次修订，

“在各类刊物中专门评论本教材的

文章达数十篇，

< br>给本教材提意见或评论的老师、

达数百人次，

在历次修订 中都吸

收了他们的好意见”

④

，难道这 些专家们会无视“多数修辞专家没有把对比当做

修辞”

吗？难道 他们不知道培育的对象将来会成为中小学语文教师吗？难道这些

专家们就不怕培养出来的 人以讹传讹，误人子弟吗？我想这样做，原因有两个，

一是并非张老师所说“多数修辞专 家没有把对比当做修辞”

，尽管张老师罗列的

修辞专著达

11

部之多，但这

11

人绝不是修辞专家的大多数，修订《现代汉语》

的专家肯定比张老师认识知道的修辞专 家多，他们专门从事《现代汉语》教学，

接触的修辞学专著也比张老师多。二是便于中小 学语文教学。

之所以说，

“对比”是 一种修辞手法，是绝大多数教师的共识，还有一本薛

金星主编的《语文基础知识手册》为 证。这本书自

1993

年问世以来，已经历了

< br>19

次修订，说它是语文教辅中的畅销书，恐怕没有人反对。然而该书所列

36

种

手辞手法中，

“对比”至今仍是其中的一种。如果众多语文教师不认同“对比”

是修辞手法的话，这本 销量巨大的语文教辅，早就改正了。

之所以说，

“对比”是一种修辞手法，笔者仅有两本修辞专著，两书的人作

者都持这种观 点者。特赘述如下：

把两种或两种以上互相对立或者某些方面 极不相同的事物放在一起加以对

照，以说明事物的相异之处，就叫做“对比”

把相反、

相对的两种 事物或一事物相反、

相对的两个方面放在一起对照比较，

使双方 都更加鲜明突出，这就叫做“对比”

⑥

第二，

语文课程内容主要呈现在语文 教材中。

张老师认为

“语文课程内容

是 根据社会发展需要、

学生语文能力发展需要以及语文学科特点而确定的提高学

概念、

原理、

技能、

策略等要素，

主要呈现于语文课程标准、

⑤

语文考试说明、语文阅卷评标准等规范性文件中。

< br>”我认为语文课程内容主要呈

现在语文教材中。

“语文课 程标准、考试说明、阅卷标准”和语文教材比，更抽

象，更概念化。语文教材虽然是语文 课程标准的具体化，但比其内涵丰富。语文

教材中有大量的语言现象，

< br>语文教师要面对众多不同学情的学生，

这些学生的阅

读面 ，

各不相同。

语文教师究竟应该满足学生求知的需要，

及时为学生释疑解惑，

还是根据条条框框，

答非 所问地误导学生呢？答案不言而喻，

一切为了学生，

为

了学生的一切。

不能因为条条框框的局限，

就传 授给学生错误的观念；

更不能把

语文课程窄化为考试内容，凡是 考试说明、阅卷标准上没有的就不教。

“要恰当

运用多种评价方 式”

，既要有终结性评价，也要有形成性评价，不能只顾终结性

评价，置学生学习所遇困惑于不顾，以考试不考为借口来搪塞学生。

< br>另外，

还要注意

“本标准通过所附的语法修辞知识要点”

对相关内容略加

展开，大致规定教学中点拨的范围和难度”中的 “大致规定”

，并不是严格规定，

规定之内的内容，要教育学生 重点理解掌握，规定之外的内容，教学中涉及到，

也不必回避，可以略加点拨。极个别“ 专家”拿着鸡毛当令箭，只要老师们略微

讲一些课程标准或考试说明之外的内容，他就认 为“大逆不道”

，把不执行课标

的大帽子扣过来。

笔者认为：

语文课程标准是指导性文件，

不是不可触 摸的高压

线、铁丝网，贯彻和执行课程标准，既要依纲扣本，又要灵活机动，换言之，就

是要创造性地使用教材。

第三

,

语文教学与研究，真的必须弄清楚“学科”与“课程”的区别吗？< /p>

我看未必。如果真是必须的

,

义务教育语 文课程标准为什么不在“教学建议”中

明确提出？如果是必须的，

各种

《语文教学法》

也不可能不放在显著位置详加论

述，

为什么我翻了多种也从未见提及到？如果是必须的，

笔者曾多次翻阅

《中国

特级教师思想录》

《中国语文人》两书，书中那么多著名特级教师，怎么也没有

人提到？如果是 必须的，

教材主编孙绍振会不清楚吗？因为如张老师所言，

在他

所编的教材中，就把“对比”列为修辞手法，不仅如此，在这套教材中有篇短文

《修辞格趣谈》

⑦

，还列举了：

“顶真、双关、互文、仿拟、拈连、飞白、别解、

多饰”

，这些都是义务教育语文课程标准中没有的，依据张老师的观点，这些修

辞格是修辞学 科的研究内容，

不应属于语文课程内容，

因为这些修辞格既不在

《义

务教育语文课程标准》

所列的

8

种修辞格内，

也不在

2015

年的高考

《考试大纲》