抑郁常用评定量表评价[参照模板]
李嘉诚理财名言-
抑郁常用评定量表评价
综述
抑郁自
评问卷
(BDI)
和
Beck
焦虑自评问卷
(BAI)
BDI
有好几
种版本
,
早年的版
本为
21
项。但在临床中发现
,
有些抑郁症患者
,
特
别是严重抑郁者
,
不能很好地完成
21
项评定。因此
, Beck
于
1974
年推出了
仅
13
项的新版本
,
经实践证明新版本品质良好
,
与
21
项版
本的相关系数高达
0.96
。
King-May
引进的
BDI
Ⅱ
是由美国
Harcourt
公司
1
996
年修订。相比以往的贝克抑郁量表
(BDI),
贝克
抑郁量表第二版
(BDI-
Ⅱ
)
的信度更高
,
达到了
0.92
。
BDI
量表各项
均为
0
～
3
分四级评分
:0
无该项症状
,
1
轻度
,
2
中度
,
3
严重。
Beck
提出
,
可以用总分来区分抑郁症状的有无及其严重程度
,
BDI-
13
项
:0
～
4
基本上无
,
5
～
7
轻度
, 8
～
15
中度
,
16
以上严重
;BDI-
21
项
:10
～
18
轻到中度
, 19
～
29
中度至重度
, 30
～
63
严重。在
中国
,
王雪莱
[1]
对
BDI
、
BAI
与
HADS
量表的效度进行了分析与比
较
,
结果发现
BAI
问卷与临
床诊断相关度不高
,
认为其不适宜在冠心
病人群中进行焦虑障碍筛查。而对
BDI
Ⅱ
、
BAI
、
HADS
量表的效
度进行分析与比较
< br>,
发现
BDI
Ⅱ
与
HADS-t
和
HADS-d
的相关性分
别是
0.
669
、
0.723
和
0.732;BDI
Ⅱ
采用切截点为
12,
敏感度和特
异度分别为
88.9%
和
< br>85.7%;
比较
ROC
曲线下
面积发现
, BDI
Ⅱ
与
HADS-d
在筛选抑郁效度方面差异无统计学意
义
,
但比较二者评分
分布
,
后者更接近正态分布
,
说明
BDI
Ⅱ
在冠心病患者中筛选出轻度
抑郁障碍的敏感性较
HAD-d
低
,
但
BDI
Ⅱ
对重症抑郁的筛选及评价
更准确有效
,
冠心病中重症抑郁的发生率为
20%,
所以
BDI
Ⅱ
又显现
出独特的优势。因此建议心内科医务工作在选择量表要有
的放矢
,
根
据患者的临床症状选择不同量表
,
HADS-d
适合用于筛查
,
而
BDI
适
合用于辅助诊断。
（仅供参考）
1
2.
广泛性焦虑症状量表
-7(GAD-7)
GAD-7
量表为
Robert
等于
2006
< br>年建立
,
他们从
13
项条目中选择了其中
7
条
,
构成了今天广泛应
用的
GAD-7 <
/p>
量表。主要内容为
:
在过去两周内
,
患者是否遇到如下
7
个焦虑相关的问题
:(1)
紧张焦虑或愤怒。
(2)
易被激怒。
(3)
害
怕什么
可怕的事情发生。
(4)
担心很
多事情。
(5)
疲劳
,
坐不住。
(6)
不能停止
或
控制担心。
(7)
很难放松。每个问题最高分
< br>3
分。
0
分根本没有
, 1
分
某些天存在那种感觉
,
2
分超过一半时间均是如此
,
3
分基本每天如此。
作者建议采用切截分
5
、
10
、
15
分别代表轻、中和重度焦虑。
Rober
t
等
[2]
纳入了
2740
例成年患者
,
以精神科的临床诊断作
为金
标准考察
GAD-7
的价值
,
主要有三个结论
:(1)GAD-7
是一个非常有
用的工具
,
对筛查可能存在的焦虑非常有价值
,
采用
10
为切截分
,
其
敏感度
,
特异度
, PPV
和
< br>NPV
分别达到
89%
、
82%
、
29%
和<
/p>
99%;(2)GAD-7
在评估焦虑程度上也很有优势
,
它和社会功能损害以
及不能工作天数
(disabilitydays)
密切相关
;(3)
即使很多患者抑郁和焦
虑共存
,
但因子分析确证了
GAD-7
只有
一个维度。
Lowe
等
[3]
在一
般人群中考察了
GAD-7
的价值
,
共纳入
5030
位对象
,
结果发现其有
较好的内部一致性
,
认为
GAD-7
在一般人群中筛查焦
虑障碍是一个
可靠的工具。
Kroenke
等
[ 4]
认为
GAD-7
对广泛焦虑和惊恐障碍的
（仅供参考）
2