锄禾日当午,诗名
-
篇一：
“锄禾日当午”的诗人其实是酷
吏
“锄禾日当午”的诗人其实是酷吏
从“悯农”到“酷暴”
安立志
“
诗言志”是个古老的概念，
《毛诗正义》这样解释：
“诗者，人
志意之所适也。虽有所适，
犹未发口，蕴藏在心，谓之为志。发见于言，乃名为诗。
??
故《虞书》谓之‘诗言志’也。
”
更简单的说法是，
“在心为志，发言为诗”
。
李绅其人知者不多，如果提到《
悯农》诗——“锄禾日当午，汗滴禾下土。谁知盘中餐，粒
粒皆辛苦！
< br>”
“春种一粒粟，
秋收万颗籽。
四海无闲田，
农夫犹饿死！
”
——恐怕
就众所周知了。
《悯农》是李绅年轻时的作品，
1200
多年后仍然是一代又一代学童的启蒙作品，影响是巨
大的。
在当时的时空中，
一个尚未步入仕途的青年人，
借
《悯农》
以
“言志”
，
毕竟难能可贵。
然而，
人们
大多知道
《悯农》
的李绅，
而不知显贵
的李绅。
此人后来曾在中晚唐任中书侍郎、
同中书门下平章事，
封赵国公，权倾一时，新旧《唐书》都为立传。应当说，李绅在正史中
的形象也是正面的
。
正如我们不能不假思索地将官史当作信史一样，
“
‘官修’
而加以
‘钦定’
的正史”不过是“为帝王将相作家谱”
(
鲁迅《且介亭杂文》<
/p>
)
；也不能不假思索地将野史一
篙打翻，
“野史和杂说”
“究竟不像正史那样地装腔作势。
”
（鲁迅《华盖集》
）因此，我们不妨
参看一下野史对李绅的评价。
宋代出了一部类书—
—
《太平广记》
，
虽然也是奉旨编纂，
但其中收录的却是汉宋之间的小说、
野史、传记、传奇等杂著。
该书卷二百六十九“酷暴”类下有“李绅”一节。因有童蒙时的
“灌输”在先，读到这段
文字颇有些惊异。据载，李绅在淮南节度使任内完全是一副酷吏形
象。
< br>“李绅以旧宰相镇一方，
恣威权”
，
“持法峻，
犯者无宥。
狡吏奸豪潜形叠迹。
然出于独见，
僚佑莫敢言”
。在他治下，既是“一言堂
”
，也是“阎王殿”
，不仅独断专行，而且酷刑峻法。
“狡吏奸豪”倒是“潜形叠迹”了，僚属百姓也噤若寒蝉。
李元将在唐代不甚有名。李绅未发迹时曾寄居江都，每到李元
将家中作客称其为叔（
“每馆
于元将而叔呼焉”
）
。而在已是“高干”的李绅面前，李元将别说以叔自居了，就是自称兄弟
或侄子，李绅都不高兴（
“荣达后，元将称弟称侄皆不悦”
）
。李元将自称孙辈，才算勉强接受
（
“及为孙，方似相容”
）
。人说官升脾气长，李
绅官升辈份也长；人说屁股决定脑袋，李绅是
屁股决定人伦；
人
说人性、
官性不两立，
果然，
李绅当了
官，
只剩官性而丧失人性。
何以故？
时
空不同也。
李绅的年代不讲
“人性执法”
，
在这种暴戾恣睢，
六亲不认的官员治下，
黎民百姓终日惶惶，
不知何
时大祸临头，于是纷纷渡江淮而逃难（
“邑客黎人，惧罹不测，渡江淮者众矣”
）
。当他
接到属下
“户
口逃亡不少”
的报告后，
竟然轻描淡写地说：
< br>“你见过用手捧麦子吗？颗粒饱满
的总在下面，那些随风而去的秕糠，不用报告”
（
“汝不见掬麦乎？秀者在下，粃粏随流者不
< br>必报来”
）
。此时的他，早已忘记了“锄禾日当午，汗滴
禾下土”的农夫，早已习惯了“四海
无闲田，农夫犹饿死”的“盛世”
< br>。何以故，时空不同也。
“
野史和杂说自然也免不了有讹传，挟恩怨
??
”
（鲁迅《准风月谈》
）
《太
平广记》关于李绅的这则记载，是否也在“讹传”
、
“恩怨”之
列，
不得而知，就文本说文本，我们不能说李绅的《悯农》诗，就是文非其人，言不由衷
。中国
古代诗人，无论是名标青史的李青莲、杜少陵，还是《全唐诗》不载、
《全宋词》难寻，只会
诌几句顺口溜的文人墨客，其诗作总会“言志”的，
只不过这“志”有文野、高下、妍媸罢
了。
诗人之“志”并非抽象而玄虚，它是作为客观事物的反映而存
在的，所谓“感物而动，乃呼
为志。志之所适，外物感焉。
”<
/p>
（
《毛诗正义》
）穷困时之“言志”
，落魄时之“言志”
、
“在野”
时之
“言志”
，
并不能成
为判断其富贵时、
显达时、
在朝时
“志
向”
之依据。
“志”
之不篇二：