天亡簋铭文汇释及簋名浅释
-
摘
要：
天亡簋作为西
周时期一件重要的青铜礼器，
其断代、
铭文隶定历来争议不断。
故此将
各家对铭文之解释汇集在一起，着重于有争议的文字隶定
与断代考释，藉以希望通过汇总，
能为研究此器者提供资料，方便其研究。
关键词：天亡簋；集释；断代
道光末年与毛公鼎同时出土于陕西岐山县礼村的天亡簋，原藏
陈介祺，现藏中国国家博
物馆。大多数学者认为天亡簋是西周时器，有学者甚至认为此簋
可能成为比利簋更早的西周
最早之青铜器。该器通高
24.2<
/p>
厘米、口径
21
厘米、方座边长
18.5
厘米。侈口鼓腹，兽首形
四耳，下有长
方形珥，圈足下连铸方座。器腹和方座均饰张口露齿头大卷体兽纹，颈饰夔龙
纹。张克忠
称其“雄健有力，别具风格”
。
关于天亡簋制作年代，学者虽多承认在西周早期，但历来争议
不断。其中主要集中在两
个点上，一为武王时期器，一为其他时期器；而认定在武王时期
的学者又分为两派：武王克
殷前制作和武王克殷后制作。
就笔者收集到的资料看来，主流观
点认为应为武王时器。代表学者有陈介祺、孙诒让、
徐同柏、郭沫若、陈梦家、唐兰、于
省吾、孙稚雏等人，其中以孙作云、孙常叙、张亚初、
高木森四位为代表认为天亡簋是武
王灭商之前所作；刘晓东及蔡运章则在此基础上认为此器
作于武王东土度邑定宅之后。而
认为天亡簋应是作于其他时期的则有几种说法：周锡及日本
学者白川静认为该器在康王时
期铸造；殷涤非认为该器当作于昭王时期。
关于天亡簋的记载，最早出现是在徐同柏《从古堂款识学》<
/p>
，徐氏将此器命名为周祀刊，
命名缘由难以知晓。天亡簋除了周祀
刊，另有朕簋、大丰簋、毛公聃季簋等别名。而簋名的
确定又跟铭文的隶定与解读息息相
关。现将天亡簋铭争议之处悉数列开，于观各家隶释之时
解簋名之惑。
< br>
天亡簋铭全文如下：
乙亥王又大
?n
（礼）
，王凡三方，王祀
?
（于）
天室，降天亡又王，衣祀
?
（于）王不
?@
考
?
（文）
王，
事喜上帝，
?
（文）
王
?o
才
（在）
上，
不
（丕）
?@
王乍眚
（省）
，
不
（丕）
?
（肆）
王乍
?
（赓）
，不（丕）克乞衣王祀
，丁丑王
?l
（飨）大
?
（宜）
，王降亡
?
爵退囊，
隹（唯）
?
（朕）又蔑每
?
⑼跣
??
（于）
?
（
?
）
?n
（
?
）
。
乙亥王又大
?n
乙亥，原铭乙字缺失，徐同柏、孙诒让等人通过下文“丁丑”
推之，认为残泐之字应为
“乙”字，即“以纣亡于甲子推之，则是后七十一日也”
。
?n
，字形据拓本为，旧释有
?n
、丰两种说法，现摘录各家意见分述如下：
刘心源认为该字可释“
?n
”读“礼”
，原因是古刻丰、
?n
篆形无别。孙诒让释为礼。吴
大澄认为是丰，乃地名也。柯昌济言“
‘大礼’谓宗庙郊祀之事。或为古代礼制中之专名词，
未敢定”
。郭沫若通过与邢侯尊铭文的比较，认为大丰乃田役搜狩之类，或
?s<
/p>
操习水战；又
以封丰本同声字，认为大丰当即大封。吴
?]
生、于省吾赞同这一观点，认为丰
?n
古通。杨树
达据铭文考释，认为大丰乃游娱之事，不关典礼也。李平心
将此字释为丰，认为大丰为祭礼
名，是天子举行大祭礼。天子首先献祭于大王、王季、文
王的庙。岑仲勉则认为大丰一词，
周金只两见，在天亡簋及麦尊。认为或许“大封”之一
义为封建诸侯，大丰实后世封禅之一
体。又自白川静《金文通释》中得另一种说法：大丰
是本祭中举行的奠醴或
?
鬯之仪礼。
劳
干认为大丰，是丰年。
“乙亥，王有
大丰”
，是指这一天做丰年的祀典。
与众不同的当属裘锡圭的解释。<
/p>
他从乐器角度考虑，
认为大丰似是一种乐名或礼仪之名，
怀疑簋器得名也与作为乐器的“丰”有关。林
?
肪痛诵垂
?
《
?n
丰辨》进行辨析。他在文中讲
到：
“天亡簋之
‘王有大’
究竟从
（珏）
还
是
（
?
裕
?<
/p>
今之鼓字）
不甚肯定，
但据麦尊之
‘为大’
中的字形，
可判定是
?n
，
故旧称
‘大丰簋’
是不妥的”
。
蔡运章认为
< br>“大礼”
即
《礼记
?
乐记》