《北京宪章》
-
“目标的模糊与手法的混乱”
——这是从闭关自守走向改革开放过程中
我国建筑。面的境况，因此
，重温《北京宪章》是极有理论意义和实践意义的。
《北京宪章》
从整体回顾与综合分析
的高度，
为我们描绘并概括了走向新世纪目标的
“让地
图”和行动纲领。然而，要深入领会并自觉地贯穿于有血有肉的创作之中，恐怕还要有一个
认真消化，并在消化中不断实践的过程。
“全球化与多元化共生”是《北京宪章》的一个核心命题，早
在
UIA20
大之前，
“多元
化”
就已在我国建筑界广为谈论了。
我们现在对
多元化所产生的正面效应讲得比较多，
但对
多元化趋势下由主观
性与片面性
（均为盲目性）
所带来的负面影响却认识不足，
因而这不仅
使我们对已有成绩的评价未能完全到位，
而且还容易产生一种
“歌舞升平中你好，
他好，我
好，大家都好”的误导。
当我们读到《北京宪章》中所指出的“全球化与多元化是一体
之两面”时，我们会很自然
地要去进一步思考对该宪章这一论点的诠释：
全球各文化之间同质性的增加是指什么？这种
文化间
（
包括物质文化与精神文化）
的“同质性”会以怎样的途径反映到多元化中来？而对
“
（文化）差异的坚持”这种相应增加的可能性，又是以怎样的原则和
方式变为现实的？当
然，
这是一种从理论到理论的抽象性思维，
如果结合中国近
20
年来的创作实践去
细化思考，
那么，
由此而衍生出来的诸多问题就具体得多实在得
多了。
一、多元化是否意味着
“非
主流化”？
世界建筑多元化的格局，
是在以国际
式为风格特征的现代主义解体之后出现的，
而中国目
前所呈现的
建筑多元化，则是改革开放
20
余年以来设计思想趋于活跃的产
物，还谈不上是
正统现代主义在中国已发展到颠峰后的必然结果。
至于说，
当代中国建筑究竟有那些
“元”
？
区分的标准又如何？对此尽管说法不一，
但毕竟无碍于建
筑发展的大局。
只是有一点不应回
避：
不论是从全球化城市发展趋势来说，
还是从多元化城市特色建构的格局来看，
都会有也
应当有一种“主流风格”即“主元”存在。
主流风格在哪里？不会在城市
文物保护区，
不会在名山大川的风景区，
也不会在显示浓
郁的古典风格、
乡土风格或少数民族风格的城市点缀区。
当然，发达城市中绝对少数的
“超
前建筑”或“极品
建筑”也很难划入“主流风格”的文化圈。这样，除了城市的“特色区”
之外，城市中那
些大面积的“背景区”和“混成区”
（或其中的一部分）以及某些具有相当
份量的城市典型性建筑（如航站、车站、体育场馆、演播中心，会展中心等）
，大都可以进
入“主流风格”的领地。
当我们孤立地谈论风格、流派时，
我们可以一、二、三、四„„这样数列下去，而建筑多
元化对于一个城市来说，则根本不
可能出现“排排坐、吃果果”的均衡局面。如果为了创造
城市特色而把大面积的“背景区
”和“混成区”乃至城市中所有公共建筑都按照古典风格、
乡土风格或少数民族风格去一
一填满，那么，
这不仅违背建筑美学规律，大败胃口，而且城
市
发展的历史和文化也将被一同埋葬。
在环境（包括自然环境与人文环境）
、文脉、功能、技术、经济诸因素的综合作用下生成
形式，而非刻意去追求传统建筑（包
括皇家建筑、乡土建筑、少数民族建筑等）的外显式样
（更不是用“削足适履”的方式去
填充这类外显式样）
，并着力于建筑作品的艺术气氛、文
化气质
及其时代气息的高度整合——这就是尚未形成气候的
“主流风格’
创作所应固有的基
本姿态。按照档代中国建筑艺术精品集）
（
中国计划出版社，
1999
年）的分类说法，我们也
暂且把这种主流风格称之为
“本土现代风格”
吧<
/p>
（但对该精品集所收集的本立现代风格实例
保留异议）
。由于没有现成的“外显式样”可套，要在没有路影儿的土地上踏出一条真的路
来，因而在“多元”中，本立现代风格的创作难度最大，风险最大（如俗话说的那样费力不
< br>讨好，难以取宠而获得社会认同）
，最终对城市基本面貌的影响也最大。作为主元
的本立现
代风格，同样要注意与自
然环境。人文环境的关联，注意城市发展历史中的文脉，
也会因地
因时因人制宣而展现出它多姿多彩的风韵来。由于主流风格所能涉及的建筑类型极为广泛，
从生产到居住，
从交通到商业，
从文教到医疗，
从观演到体育„，
因而，
中国现代建筑要
“走
向世界”
，没有成大气候的“主流风格”是
难以想像的。
二、多元化何以区别于脸谱化？
严格地讲，
中国历史上所形成的建筑
本来就是多元的，
而且基本上可以说是文化内涵与
外显特征相互
统一的多元，表里一致的多元。
由于时代的进步、社会的变迁，使得当今多元
建筑风格的创造面临着许多困难和挑战。
其中，
最
大的难点就是，
现代功能与技术要求的建
筑空间，
如何与皇家古典、
地方乡土或少数民族建筑的外显特征取得统一？当然，
这里有一
个吸取。消化、提炼、整合的过程。即使如此，由于受到建
筑使用性质的制约，并非是任何
时候都可以找到良好的答案的。
何况更多时候因设计功力不足，采取“对号入座”
的操作方
式也
就司空见惯了。
这样一来，
市场经济中的建筑多元化便常常成了
在
“风格”打扮上穿鞋
戴帽的“脸谱化”了。如今，往建筑上贴
政治标签恐怕不会再有太多的市场了，而往建筑上
戴“脸谱”的热情则正是方兴未艾呢！
脱离生
活，
脱离创作源泉，
就必然要走向艺术伪装，
< br>不仅用中国传统的建筑部件进行伪装，
而且，
也挪用外国
古典的建筑部件进行伪装。
这类伪装在后现代主义的大旗下肆意泛滥，
< br>其
登峰造极之处都无不结成“不华不实”
（还不是“华而
不实”
）的恶果。
多元化中的
“继承”
应来自生活又回到生活，
由此而生成的各元的外显特征就必然会具有
一定的逻辑性和认同感。
当我们经过努力之后，
在
作品的形式及其外显特征与文化内涵之间
还是很难建立起这种自然的内在联系时，
岂有还要死抱着这
“既定之元”
大腿不放的道
理！
？
三、多元化设计理念根在哪里？
说到底，建筑是一种消费。
设计理念可以有各种各样的表述，
但总的来说，
设计理念就是引导人们正确进行建筑消
费的基本原则或基本概念。
可见，
有关多元化中各
种具体表述的设计理念均发源于建筑消费
的观念。
首先必须考虑的是，如何以合理的投入取得最好的物质消费效
果，如环保、安
全、舒适、效率、节能、智能化以及日后的维护、管理与发展等等，这些
都要涉及到有“科
技含量”的内容，是创作构思原创性中最本质的缘由所在。
此外，
如何以恰当的定位使建筑作品能满足人们精神消费的需求，
这也是多元化走
向成功
的另一个关键所在。建筑作品所显示的氛围、情调、气质、场所感、城市文脉、风
貌特色、
时代精神等等，
构成了建筑作品中精神消费的丰富内涵
，
这其中的任何一点，
都可以拓展为
贯
穿设计全过程的思想红线。
每一个有社会责任感的建筑师，
都必需面对建筑消费中最大的现实—
—大部分投入还得
用在人们对建筑的物质消费要求上，除了少数个别的“超前建筑”或“
极品建筑”而外，根
本不允许建筑师大手大脚地去做建筑精神消费方面的畅想文章。目前
流行的豪华奢侈之风，
不仅仅不符合多元化设计理念的基本出发点，而且那些想在精神消
费方面大作文章的建筑，
也未必真正作在了点子上。其中最为要害的一点就是“求形失意
”——把做一个“形”看成
了是对建筑艺术最高的追求，把对“形”的信口开河的诠释当
作了自以为“品位在手”的佐
证。像这样把“消费”建筑中的文化艺术追求主要看作是消
费建筑的“形”的观念，反过来
又刺激“多元化”向着“脸谱化”的方向滑落。
四、多元化能离开“寻找城市”吗？
近
20
年来
，有不少较好的作品都在不同程度上反映了地域的文化特征，这是尊重自然
环境与人文环
境的必然结果，有关这方面的创作经验还有待我们去作进一步的挖掘与总结。
这里所要指
出的是，
把时空的眼界首先走向在建筑的地区性或地域性上这无疑是正确的，
但
这还只是一种宏观上的把握，
还不能代替我们在
建筑创作中去寻找城市的艰难过程。
我们不