寻衅滋事罪司法解释
-
寻衅滋事罪司法解释
1
、什么是寻衅滋事罪
寻衅滋事罪，是指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、
占用公私财物
，
或者在公共场所起哄闹事。
严重破坏社会秩序的行为。
2
、寻衅滋事罪的概念特征
诚然，
寻衅滋事都是凭借自己或者自己一方的人多势众、
力气强
壮、凶狠残暴来“征服”对方，欺辱他人，
以显
示自己的强悍和无所
顾忌，
这类犯罪一般都发生在公共场所，<
/p>
但发生在非公共场所的情况
肯定也是存在的。新刑法典将寻衅滋事
罪的客观表现形式规定为四
种：
①随意殴打他人，情节恶劣的；
②追逐、拦劫、辱骂他人，情节恶劣的；
③强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
④在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
<
/p>
首先，条文中所列举的第三种情形使用了“公私财物”这个字
眼，
那么进入居民私人住宅强拿硬要或者任意损毁、
占用无疑也应属
于寻衅滋事罪。例如村民某甲，整日游手好闲，不务正业，并纠集一
帮“志同道合”者组成一帮，
在乡里为非作歹，
多次被公安
机关拘留。
一日某甲又在农贸市场向某乙强要卖的西瓜，
某乙不
给，
某甲遂窜到
某乙家乱砸。这是一起典型的寻衅滋事案件，却
发生在非公共场所。
所以将寻衅滋事罪认定为必然发生在公共场所，显然是毫无根据的。
其次，
条文中所列举的第四种情形明确强调“在公共场所”，<
/p>
那么由
此似乎可以推知，对于其他三种情形来说，
就既可以在公共场所，也
可以公共场所，否则，在第四种情形中就没有特别强调
的必要了。
3
、寻衅滋事罪的基本性质
一、保护法益
刑法分则规定各种具体犯罪，
都是为
了保护特定的法益；
刑法理
论与司法实践只有明确了具体犯罪的
保护法益，
才能以该保护法益为
指导理解构成要件，进而合理地
认定犯罪。
可以肯定的是，刑法规定
寻衅滋事罪，旨在保护公共
秩序或社会秩序。一方面，刑法将寻衅滋
事罪规定在刑法分则第六章“妨害社会管理秩序
罪”的第一节“扰
乱公共秩序罪”中；另一方面，刑法第
293
条项前规定，
“破坏社会
秩序”的行为
才成立寻衅滋事罪。
但是，
公共秩序与社会秩序是十分
抽象的概念，
满足于将寻衅滋事罪的保护法益概括为公共秩序或者社
会秩序，
不仅不利于解释本罪的构成要件，
而且有损于罪刑法定原则
的贯彻。
因为分则条文都是为了保护具
体的法益，
而非保护抽象的法
益；对保护法益的抽象程度越高，
其所包含的内容就越宽泛，受刑罚
处罚的范围就越广，
从而具有
将不值得科处刑罚的行为解释为犯罪的
危险。换言之，
保护法益
的抽象化，
必然导致对构成要件的解释缺乏
实质的限制，
从而使构成要件丧失应有的机能；
导致不值得科处刑罚
的行为，也被认为侵犯了过于抽象的法益，进而以犯罪论处。
不可否认的是，
< br>在确定具体犯罪的保护法益时，
应当以该罪在刑
法典中的
顺序与地位、
刑法的旨趣、
罪刑法定主义的理论为根据。但
与此同时，
必须考虑在判断犯罪的成立与否时，
能否根据确定的保护
法益，对具体案件得出妥当的结论。
显
然，
要对前述作为保护法益的
“公共秩序”或者“社会秩序”作
出更为具体的表述，并无现实意
义。
详言之，
< br>即使人们将作为寻衅滋事罪保护法益的“公共秩序”解
释为公共场所的秩序，
将“秩序”进一步解释为有序性、
稳定性、连
续性，也几乎无济于事。
<
/p>
所以，
本文主张根据寻衅滋事罪的具体类型确定其具体的保护法<
/p>
益。
一方面，
法益是人的生活利益。
“社会法益只是个人法益的集合，
是以个人法益为其标准所推论出来
的。
个人的一切法益都是得到法律
的承认和受法律保护的，
而社会法益的保护是受到限制的。
„„因此，
只有当某种社会利益与个人法益具有同质的关系、
能够分解成为个人
< br>法益
(
即系个人法益的多数之集合
)
、
是促进人类发展的条件且具有重
要价值和保护必要时，
才能成为刑法所保护的社会法益”。
④换
言之，
保护社会法益的目的也是为了保护人的法益；
社会法益必
须能够还原
为个人法益时，
才值得刑法保护。所以，有必要联系
个人法益确定寻
衅滋事罪的保护法益。
另一方面，
刑法第
293
条规定的具体行为类型，
明显包含了对个人法益的保护，
故应当联系刑法第
2
93
条所规定的具
体行为类型确定本罪的保护法益。
二、补充性质
修订前刑法第
160
条将“寻衅滋事”规定为流氓罪的类型之一，
< br>可是，人们不可能了解“寻衅滋事”究竟包括哪些具体行为，所以，
该规定有损刑
法的法益保护机能与人权保障机能。
正因为如此，
最高
人民法院、
最高人民检察院
1984
年
11
月
2
日
《关于当前办理流氓案
件中具体应用法律的若干问
题的解答》
列举了以下四种构成流氓罪的
寻衅滋事类型：“1.
以打人取乐，随意殴打群众，或多次向人身、车
辆、住宅抛投石块、污物等，造成后果，
引起公愤的；
2.
在城乡市场
强拿硬要
，
欺行霸市，
扰乱正常贸易活动，引起公愤的；
3.
在公共场
所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱
的；
4.
结伙哄抢、哄拿或任
意毁坏公
私财物，
情节严重的。
”现行刑法第
2
93
条所规定的四种行
为类型，
便是源
于上述司法解释的规定。
刑法关于寻衅滋事罪的四种
具体行为类
型的规定，
使得本罪的构成要件进一步具体化，
使得司法
机关不是直接将“寻衅滋事”作为构成要件，
而是将法条对具体行为<
/p>
类型的描述作为构成要件。
但寻衅滋事概念
(
罪名
)
所包含的，
依然不
是单一的行为类型，
而是不同的行为类型，
且以情节恶劣、
情节严重、
造成严重混乱为
要件。寻衅滋事罪虽然在罪名的设置上具有补充性，
但并不意味着刑法第
293
条将不值得科处刑罚的行为也以犯罪论处。
一方
面，
寻衅滋事行为不仅侵犯个人法益，
而且侵犯社会法益。
另一
方面，
刑法将情节恶劣、
情节严重、
造成严重混乱等设置为成立条件。
所以，
寻衅滋事罪的法定刑重于故意轻伤、
敲诈勒索罪、
盗窃罪的基<
/p>
本法定刑。于是，不排除在一行为同时触犯寻衅滋事罪与故意伤害、
敲诈勒索、盗窃等罪的情况下，以想象竞合犯从一重罪论处。例如，
行为人甲随意殴打
他人三次，
其中最后一次致人轻伤。
倘若将最后一
次行为独立地认定为故意伤害罪，
前两次行为可能不成立随意殴打类
型的寻衅滋事罪，于是，对甲只能适用故意轻伤的法定刑
(
最高刑为
3
年有期徒刑
)<
/p>
。倘若将甲的三次行为评价为随意殴打类型的寻衅滋
事罪，
则可以适用寻衅滋事罪的法定刑
(
最高刑为<
/p>
5
年有期徒刑
)
。
显
然，后一种处理有利于罪刑均衡。
4
、寻衅滋事罪的客体特征
关于本罪的犯罪客体，
学界一致认为
是社会秩序。
但如何具体理
解社会秩序
，则存在分歧。有二种较有代表性的观点：第一种观点
认为，<
/p>
社会秩序就是公共场所秩序。
持这种观点的学者对公共场所的
理解也不同。有些学者认为，
公共场所就是指人员相对比较集中，人
们生活比较频繁的地方，如商店、车站等。
另一些学者则认为公
共场
所就是人们共同生活的场所，
它不仅包括人员集中，
人们活动频繁的
地方，还应包括人员分散，人们活动不多和不经常活动
的地方。
如小
街、荒郊等，人们可以在那里从事生产、工作、休
息等活动，自由往
来而不属私人所有，这也应属于公共场所。
第二种
观点认为，
社会秩序就是公共秩序。
这里的公共秩序是指
根据法律和社会公德确立的公共生活规则所维持的社会正常秩序，
包<
/p>
括公共场所秩序和非公共场所秩序。
我认为第二种观点能比较正确地反映寻衅滋事罪的客体特征。
关
键是如何正确理解公共秩序。
5
、寻衅滋事罪的客观特征
寻衅滋事在客观方面表现为无事生非，起哄捣乱、
无理取闹、殴
打伤害无辜，肆意挑殴打他人，挑衅，
横行霸道，破坏公共秩序的行
为。新刑法典第
293
条将寻衅滋事罪的客
观行为方式具体规定为：
(1)
随意殴打他人，情节恶劣的。“随意殴打他人”，是指出于<
/p>
耍威风、取乐等不健康动机，
无故、无理殴打他人的人。
这里的“情
节恶劣”，是指随意殴打他人手段残忍的；
< br>多次随意殴打他人的，造
成被殴打人自杀等严重后果的等等。
(2)
< br>追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的。“追逐、拦截、辱骂
他人”，
是指出于取乐、
寻求精神刺激等不健康动机，
无故无
理追赶、
拦挡、侮辱、谩骂他人，此多表现为追逐、拦截、辱骂妇女。这里的
“情节恶劣的”，主要是指经常性追逐、拦截、辱骂他人的；造成恶
劣影响
或者激起民愤的；造成其他后果的等等。
(3)
强拿硬要或者任意损毁、占用
公私财物，情节严重的。“强
拿硬要或者任意损毁、
占有公私财
物”，
是指以蛮不讲理的流氓手段，
强行索要市场、
商店的商品以及他人的财物，或者随心所欲损坏、毁
灭、占用公私财物。这
里的“情节严重的”，是指强拿硬要或者任意
损毁、占用的公私财物数量大的；造成恶劣
影响的；多次强拿硬要或
者任意损毁、占用公私财物的；公私财物受到严重损失的等等。
(4
)
在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。“在
公
共场所起哄闹事”，是指出于取乐、寻求精神刺激等不健康动机，
在公共场所无事生非，
制造事端，扰乱公共场所秩序的。
“造成公共
< br>场所秩序严重混乱的”，
是指公共场所正常的秩序受到破坏、
引起群
众惊慌、
逃离等严重混乱局面的。
< br>行为人只要有上述四种情形中的任
意一种，
就构成寻衅滋
事罪。
但在审判实践中，行为人往往既“强拿
硬要”，
后“任意损毁、占用公私财物”。
行为人为满足其寻求精神
刺激、开心取乐的流氓动机，
一般会实施多个行为。例如，
< br>1998
年
2
月，被告人莫某、
吴某、曾某、覃某等人，在某风景区餐厅喝酒时相
识。之后，便经常聚在一起，猜拳行令
。不久后的一天，上述被告人
又在一起吃喝，
为了助酒兴，
被告人莫某故意将酒瓶摔于地上，
一拳
将门
窗玻璃打碎，
当即受到在场民警的教育制止。
莫某等人离开餐厅
。
经至风景区派出所门口对面台阶上，
见一对夫妇正往上行走，
莫某靠
近后，故意用力碰撞他们，致夫妇二人分别摔倒在地上，
莫某嘻皮笑
脸地扬长而去。
此后，
莫某等人蹓跶到小停车场附近，莫又一脚踢倒
风景区厕所的一堵围墙
。
走到大停车场时，
莫某等人把路旁的一个大
< br>碾推到路中央，
阻碍来往的旅游车辆，以此取乐。
当莫某
等一伙走到
茶社时，
见农民徐甲正在摆摊卖甘蔗，上前拿起一根
就吃。徐甲向莫
某要钱，
莫某等人不但不给钱，反而一起动手殴
打徐甲。
徐甲胞弟徐
乙、徐丙上前劝解，又被莫某的同伙吴某、
覃某拦住打倒在地。
吴某
并拔出一把牛角尖刀朝徐甲的左肩胛下
方捅了一刀。
莫某等打伤人后
企图拦截一辆丰田牌轿车逃离现场
，
遭到了司机的拒绝，
莫某等一面
用下
流语言谩骂和侮辱司机，
一面敲、踢车门进行威胁。
后来强乘一
辆过路马车逃走。
当时一审
法院
认为被告人莫某等人目无国法和社会
公德，寻衅滋事，肆意进行破坏、
抢劫、伤人活动，寻求精神刺激，
情
节恶劣，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第
160
条的
规
定，构成流氓罪。如果依新刑法典审理本案，被告人莫某等的行为包
< br>括了寻衅滋事罪法定的四种情形：
第一，
在餐厅无事生非
，
无故闹事，
推大碾到路中央阻碍来往车辆，在公共场所起哄闹
事，破坏骚扰；第
二，吃甘蔗不给钱，踢倒风景区一堵围墙，强拿硬要，任意损毁公共<
/p>
财物；第三，拦截轿车、谩骂、侮辱司机；第四，对农民徐甲等随意
殴打伤害。
但如果我们分别看这四种情形的任意一种，
都可能
没有达
到“情节严重”、“情节恶劣”的程度。
6
、寻衅滋事罪的主体特征
寻衅滋事罪的主体为一般主体，凡已满
16
周岁
具有刑事责任能
力的自然人均能成为本罪的主体。行为人只要实施了寻衅滋事的行
为，此罪名既可由单个人实施，也有以结伙聚众形式出现。
在结伙寻衅滋事中，
“组织、
领导犯罪集团进行犯罪活动的或者
在共同犯
罪中起主要作用的，
是主犯。
„主犯应当按照其参与的或者
组织、指挥的全部犯罪处罚。”可见，主犯应对在他
指挥下的犯罪及其后果承担全部责任，但对超出他的指挥范围的犯
罪，一般
不能要求其承担责任。例如，甲因侮辱妇女受到丙的谴责，
便纠集乙等去教训丙。甲等看
到丙与同事丁时，便上前侮辱、殴打。
丙和丁见状进行防卫。
在
冲突中，乙发现丁后腰带有匕首，便趁丁与
他人对打之时，
从后
面拔出丁的的匕首向丁的背部猛刺一刀，
致丁当
场死亡。此案中
，甲对乙的杀人行为便没有认识，也无法认识，
因而
甲对之不承
担责任。
7
、寻衅滋事罪的主观特征
寻衅滋事罪的主观方面是直接故意，
即明知自己的行为会发生破
坏社会秩序的危害结果，
并且希望这种结果发生。
行为人的犯罪动机
是为了满足耍威风、
取乐等不正常的精神刺
激或其他不健康的心理需
要。在寻衅滋事活动中的行凶伤人、
抢
夺财物、毁坏公物、侮辱人格