扬雄《方言》中 “曰”、“为”、“谓之”训诂术语研究
李倩老公-
《方言》中
“曰”
、
“为”
、
“谓之”训诂术语研究
《方言》全称《輶軒使者绝代语释别国方
言》
，是中国古代第一部专门研究
方言的专著，也是世界上第一
部方言著作，作者扬雄。
“輶軒使者”是借用周秦
时代的说法<
/p>
,
意思是专管方言和风俗调查的官员
,
实际上是扬雄自称。
“
绝代
语”就是古代语
,
“别国方言”
实际上就是别的地方的方言。这就是说
,
这部
著作是解释方言和古代语的
,
但主要还是解释方言的。
中国的语言
研究始于汉代，当时的研究工作主要在语义方面。
《方言》是汉
代语义研究的代表之一，且因其是第一部记录方言的书，具有独特的学术价值，
晋人郭璞
在《方言注序》中称《方言》是“真洽见之奇书，不刊之硕记”
。书中
< br>保存了汉代的方言和通语，
通过它可了解汉代方言的状况和先秦方言的分布
,
为
我们探讨汉代方言通语的异同变化和古
音
,
研究整理古汉语方言词汇发展历史
,
提供了丰富、宝贵的资料，有助于研究汉代的词汇、探讨古音、考求语源。
《方
言》在体例上仿《尔雅》
，但在词义的解说上
，比《尔雅》更精密细致，它不仅
说明同义词的地域分布，
而且
还能够辨析词义的细微差别，
是研究训诂学的必读
之书。
扬雄和他的《方言》在中国古代语言学史上产生了重大影响，开创了
语
言研究的一个新领域
,
创建了一门新的语言科学——方言学
,
丰富了中国古代
语言学的内容
,
在中国古代语言学史上占有非常重要的地位。
《方言》
一书中的具体释词方式约有两种：一是先列出一个词，
然后分别说
明各地的称谓；
二是先列出一组同义词，<
/p>
用通语加以解释然后分别说明各地的区
别。在用这两种方式进行释
词时，
扬雄采用了丰富的训诂术语。
这些术语或用于
解释词义，或用于辨别词语的差别，或用于阐明全篇大意。对《方言》术语的研
究
,
不仅有助于我们对《方言》的解读
,
有利于我们全面地了解汉代训诂全貌
,
更有利于我们今天训诂理论的建设和发展。本文将对《方言》所使用的“曰”
、
“为”
、
“谓之”等几个术语的使用情
况加以探讨。
“曰”
、
“为”
、
“谓之”这几个训诂术语的作用基本相同，
略等于现代汉语中
的“叫”
“叫做”
，
且通常位于被释词的前面。许多训诂学著作都将其作为一组训
诂术语加以阐述。如赵振铎
的《训诂学纲要》中便将“曰”
、
“为”
、
“谓之”三者
作为一组训诂术语加以描写：
“曰、为、谓之的训诂作用都是表示判断，大体相
当于现代汉语中的‘叫做’<
/p>
”
1
；郭在贻的《训诂学》中：
“这几个术语不仅用于
释义，而且用以区分同义词或近义词的细微差别，
使用这几个训诂术语时，
被释
词总是放在在后面。
”
2
从中也可看出“曰”
、
“为”
、
“谓之”的作用及基本格式都
是相同的。再有周大璞的《训诂学初稿》亦将“曰”
、
“为”
、
“谓之”作为同一组
< br>术语来描述：
“这组术语（指曰、为、谓之、之谓）
，主
要用来下定义，立界说。
1
赵振铎《训诂学纲要》
，陕西人民出版社，
1987
，第
56
页
2
郭在贻《训诂学》
，中华书局，
2005
，第
4
7
页
3
被释
词一般是一种名物或制度，
解释词则是一个短语。
”
而在郭芹纳的
《训诂学》
4
中虽将“曰”
、
“为”
、
“谓之”分别作为一个术语来解释，但是却在解释时指出
“曰”
、
“为”
、
“谓之”的作
用其实是大同小异的。如在解释“曰”时解释它“与
‘为’的作用基本相同”
，而在介绍术语“谓之”时有说明其“与‘曰’
、
‘为’
的作用相同”
。
纵观各家之言，可见“曰”
、<
/p>
“为”
、
“谓之”这几个训诂术语的作用
基本相同，
据此将其列在一处，略谈一下《方言》中“曰”
、<
/p>
“为”
、
“谓之”的使用情况。
1.
使用频率
《方言》
< br>中共有十三卷
,
收录六百九十六条词语，
12000
字
（为后人所增补）
，
其中使用的训诂术语十分丰富，包括“某，某也”
、
“谓之”
、
“曰”
、
“为”
、
“犹”
、
“通语”
、
“代语”
、
“专语”
“凡语”
“之言
”
、
“古今语”等。其中“某，某也”出
现
644
例，
多用于用一个不受地域
限制、
通用的词去解释意义相同或相近的一组
词，如“追，末，
隨也”
；
“毗，顮，懣也”
；
“清，躡，急也”等，这种是《方言》
常用的释词方式。除此之外，
《方言》中用来具体阐释各不同地域中相同或相近
词语的不同称谓，
则多用“谓之”
、
“曰”
、
“为”来加以说明，或用于揭示不同方
言中词语称谓的不同，
或用于辨析对比同义词或近义词的细微差别。
其中
“
谓之”
出现
852
例，
“曰”
、
“为”分别出现
42
6
例、
33
例，而其他的训诂术语则使
用较
少，如使用最多的“通语”只有
32
处，而“犹”只使用了
10
处
,
“之言”只出
现了
2
次。由此可见，
“谓之”
、
“曰”<
/p>
、
“为”在《方言》中的使用频率很高，是
其中广泛使用的训诂术语，它们构成了《方言》的主要内容。
2.
基本作用
训诂术语“谓之”
、
“曰”
、
“为”在使用使得一般格式为“解释词—谓之（为
或曰）—被解释词”
，其在《方言》中的主要作用主要体现为：
< br>（
1
）用于一般释义
用一个词组或是一句话来阐明词义的界限，
或用下定义的方式对词表示
的概
念、内涵进行解释，界定词义，即传统所说的“义界”
。黄
侃先生曾说：凡以一
句释一字之义者，即为之‘义界’
。用义界
的方式训释词义，对帮助人们了解词
的概念更为有效。
例如：
（
1
）自關而
西秦晉之間，凡志而不得，欲而不獲，高而有墜，得而中
亡，謂之溼，或謂之惄。
（卷一）
（
2
）雍梁之西郊，凡嘼支體不具者謂之踦。
（卷二）
< br>
（
3
）雞伏卵而未孚，始化之
時，謂之涅。
（卷三）
（
4
）以布而無緣，敝而紩之，謂之襤褸。
（卷四）
（
5
）
北燕朝鮮洌水之間謂伏雞曰抱。爵子及雞雛皆謂之鷇。其卵伏而
3
4
周大璞《训诂学初稿》
，武汉大学出版社，
1991
。
郭芹纳《训诂学》
，高等教育出版社，
2005
未孚始化謂之涅。
（卷八）
（
6
）未陞天龍謂之蟠龍。
（卷十二）
以上是以“谓之”来进行释义。
再如
：
（
1
）朝鮮洌水之間，少兒泣而不止
曰咺。
（卷一）
（
< br>2
）自關而西秦晉之間凡病而不甚曰殗殜。
（
3
）凡思之貌亦曰慎，或曰惄。
（卷六）
（
4
）山之東西凡難貌曰展。
（卷六）
（
5
）自關而西秦晉之間凡言相責讓曰
譙讓，北燕曰讙。
（卷七）
（
6
）沅澧之間凡相問而不知，荅曰誺
；使之而不肯，荅曰吂。
（卷十）
以上是以“曰”来界说词义。
再如：
（
1
）周官之法，度廣爲尋，幅廣爲充
（卷一）
（
2
）水中可居爲洲。
。三輔謂之淤，
）蜀漢謂之㵨。
（卷十二）
（
3
）半步為跬。
（卷十二）
（
4
）半盲為睺。
（卷十二）
（
5
）
寄食為餬，
（傳曰餬予口於四方是也。
）
凡寄為託，
寄物為
二
)
（
< br>6
）
躔歷，行也。
日運為躔，月
運為逡。
（卷十二）
以上是以“爲”来解释此词义
由此可
见，在《方言》中，
“谓之”
、
“曰”
、
“为”都可用来释义，且释义时
基本
没什么区别，
有时在书中它们还往往交互使用，
使得训释字义是
表达上富有
变化。
例如：
（
1
）秦晉之間凡物壯大謂之嘏，或曰夏。
（卷一）
（
2
）嫁，逝，徂，適，往也。自家而出謂之嫁，由女而出為嫁也。
（卷
一）
（
3
）自關而西秦晉之間凡相敬愛謂之亟，陳楚江淮之間曰
憐（卷一）
（
4
）吳越飾貌爲竘，或謂之巧。
（卷七）
（
5
）秦晉之間美貌
謂之娥，美狀為窕，美色為豔，美心為窈。
（卷二）
(6)
凡細貌謂之笙，斂物而細謂之揫，或曰摻（卷二）
（
2
）对比为训，辨别意义相近或相关词语之间的
细微差别
“曰”
、
< br>“为”
、
“谓之”除了解释某一词语的意义外，更常用的
是分析一组意
义相关或相近的词，区别其异同。
5
这种用法的例子，在《方言》中俯拾即是，
不胜枚举。
例如：
（
1
）延，永，長也。凡施於年者謂之延，施於衆長謂之永。
（卷一）
（
2
）鼻，始也。嘼之初生謂之鼻，人之初生謂之首。
（卷十三）
< br>
（
3
）大袴謂之倒頓，小袴謂之䘨。楚通語也。
（卷四）
5
。
(
卷
杨端志《训诂学》
，山东文艺出版社，<
/p>
1985
，第
275
页。