，

在我国却几乎是被简单地认作

“

互文

”

。

虽然两者在语言科 学、

思维认知、表达方式等方面可能存在某些联系或暗合之处，但

“

互文

”

、

“

互文性

”

两个概念应

该只是一种字面上的巧合，

没有本质的内在联系，

二者 分属于不同的理论范畴．

涵义与运用

也大不一样，更不是一个概 念。

论文关键词：修辞；互文；文学批评；互文性；后现代主义

< /p>

作为汉语修辞格的

“

互文

”

是中国文化的传统，

但已经不太为我们所重视，

在现代生活中更缺

乏有意识的普遍运用，所以有进一步研究的必要。 而西方

20

世纪后期兴起的一个后现代主

义的、强调文本间关系的文学理论概念

“

互文性

”(intertextuality)

，在我国却几乎是被约定俗

成地翻译成

“

互文

”< /p>

。笔者认为，虽然两者在语言科学、思维认知、表达方式等方面可能存在

< br>某些联系或暗合之处，但

“

互文

”

、

“

互文性

”

两个概念应该只是字面上的一种巧合，没有本质

的内在联系，

：二者属于不同的理论范畴，涵义与运用也大不一样。对莳者，我们要继承和

“

拿来

”

，更要善于

“

拿来

”

。

一、互文

互文即所谓

“

互文见义

”

，

是基于文体限制或表达的特别需要，

将两个或两个以上意义有关联

能互相补充、

互相渗透或互相限 制、

互相说明的语言结构单位按一定顺序

罗列在一起，

以起到言简意深、

委婉错杂等特定艺术效果的修辞手法。

互文是古诗文中习见

的表达方式，

在中国文化中，

这种表达方式在汉唐以前甚至在语言大发展的春秋时期就已经

取得长 足发展，臻于成熟。所以说，互文的传统或传统的互文，都该是有所本的。但由于种

种原 因，

特别是百年前新文化运动兴起、

白话文产生发展之后，

互文这一表达方式运用渐少，

似乎被我们束之高阁，

日渐与我们隔膜、

生疏，

以至于现在我们大家包括各类 大中小学校语

文教师们淡到互文，

每每也就是

< br>“

古代诗词作家在进行诗歌创作时用到的一种修辞手法

”

，

最

多也只不过是把互文当作一种已经

“

死去的艺术

”

来欣赏，

这一现实应引起我们高度警觉。

这

< br>种认识既割裂了传统，又可能扼杀了互文生存、发展的生机。

< br>实际上，在我们身边，日常生活、影视作品、书面表达诸方面，互文运用是屡见不鲜的，却

每每被我们轻易地放过；或被同时体现出来的排比等常见修辞手法所掩盖，不被我们读者、

听众所关注，甚至是被作者自己所轻忽。

如我们熟 知的

“

前不巴村，后不着店

”

、

“

有功必赏，无过不罚

”

、

“

翻来覆去

”

、

“

左一道沟，右

一道坎

”

、

“

风里来，雨里去

”

、

“

东一榔头西一棒

”

、

“

生儿育女

”

等等，哪一句不是互文 表达，

哪一句不是现代汉语

?

二、互文性、互文本

“

互文性

”

是西方

20

世纪后期兴起的一种强调文本间关系的文学理论的核心概念，通常指两

个或者两个以上的文本之间发生的

“

交互

”

关系。作为

“

对历史主义和新批评 的一次反拨

”

，所

谓

< br>“

互文性

”

作为后现代主义文学 的一个文本策略，渗透于多种后现代文学中

(

包括元小说、

元诗歌、反叙事、纯小说、戏仿、拼贴等等

)

。它是一种价值自由的批评实践，是所谓

“

互文

性革命

”——

结构主义批评家在放弃历史主义和进化 论模式之后，尝试应用互文性理论，来

看待和定位人文、

社会乃 至自然科学各学科之间关系的批评实践。

这种批评实践并不隶属于

某个特定的批评团体，而是与

20

世纪欧洲好几场重要的知识 运动相关，例如结构主义语言

学、

精神分析学、

马克思主义、

俄国形式主义和解构主义。

其代表人物包 括巴赫金、

哈罗德

·

布

鲁姆、罗兰

-

巴特与朱丽娅

·

克里斯蒂娃等。真正推动互文性革命并从理论上系统建构起文本

与互文性观念的，当推巴黎的两位著名批评家

——

巴特和克里斯 蒂娃。

(

一

)

文本，以及巴赫

金的对话概念、狂欢理论